№ 2-2862/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-003772-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о восстановлении срока для обращения в суд, о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 26.03.2023 в размере 165 163 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (с учетом уточнения исковых требований) указав, что 03 июня 2022 в 16.00 около дома №3 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО6 (принадлежащий ФИО6) и №, под управлением ФИО7 (Долгих) А.И, принадлежащий ФИО3 Уполномоченными сотрудниками полиции составлены на месте все необходимые документы. Виновником данного происшествия признана водитель ФИО6 Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «МАКС» страховой полис XXX № от 12.04.2022. Гражданская ответственность виновника в также ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 26.05.2022. 21.09.2022 истец обратился за страховым возмещению в свою страховую компанию и виновника. 04.10.2022 страховая компания АО «МАКС» осуществила страховое возмещение в размере 134550 руб. с учетом 50 % степени вины (обоюдной вины). АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба, с учетом того обстоятельства, что из предоставленных административных документов, невозможно однозначно установить полную виновность ФИО6 07.10.2022 истец обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО6 с требованиями об установлении полной степени вины и взыскании страхового возмещения сверх лимита ОСАГО. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО « МАКС». Причинитель вреда ФИО6 в ходе рассмотрения дела № признал исковые требования в полном объеме, а также свою стопроцентную виновность в ДТП. 11.11.2022 решением Центрального районный суд г. Воронежа удовлетворены исковые требования истца и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № по Единой Методики ЦБ РФ ОСАГО составляет 582 600 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2022 оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения. 07.04.2023 АО МАКС в процессе рассмотрения судом исковых требований ФИО3 к ФИО6 произвела доплату части страхового возмещения в размере 134 550 рублей. 25.09.2023 истец по электронной почте обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 98 926 руб. с учетом установленной вины ФИО6, а также выплатить неустойку в размере 165 163 руб. Также 25.09.2023 истиц обратился с претензией к ответчику с требованиями осуществить выплату неустойки за период с 11.10.2022 по 26.03.2023 (167 дней) в размере 165 163 руб. АО МАКС проигнорировала вышеуказанную претензию истца о доплате неустойки за период с 11.10.2022 по 26.03.2023 (167 дней). 27.12.2023 истица подал обращение в АНО СОДФУ о взыскании неустойки за период 11.10.2022 по 26.03.2023. Решением АНО СОДФУ от 24.01.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований. С вышеуказанным решением АНО СОДФУ истица не согласна в полном объеме, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенном на неправильном понимании права, поскольку стороны должны отталкиваться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 582 600 руб. без учета износа по Единой методике в виду ее преюдициальности, либо от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 466 952 рублей по Единой методике ОСАГО. Считает, что допущенная ответчиком неустойка за период, когда была обоюдная вина, т.е 50%, а именно период с 11.10.2022 по 26.03.2023 (167 дней) образовалось не в силу того, что истец отталкивался от большего чем в экспертном заключении АО МАКС размера ремонта по Единой Методике, а в силу нарушения АО МАКС положений в ФЗ ОСАГО и позициям высказанным в ПП ВС № 38 при определения порядка и размера подлежащего осуществлению страхового возмещения в случаях, когда из документов составленных должностными лицами невозможно установить конкретную вину одного из участников. Страховая компания незаконно в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подписав с истцом соответствующего соглашения, не предложив ему варианты выбора СТОА. 

Также указывает, что срок для обращения в суд с требованиями к АО «МАКС» в связи с ее несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года № У-23-133516/5010-003 был ей пропущен по уважительной причине, т.к. она в период с 01.02.2024 по 18.02.2024 была занята доставкой гуманитарной помощи на благотворительной основе, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к АО «МАКС» в связи с его несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года № У-23-133516/5010-003.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО8, и №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО3 

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «МАКС» ХХХ № от 12.04.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 26.05.2022.

04.08.2022 постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

21.09.2022 истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию. 

23.09.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.10.2022 АО «МАКС», по результатам рассмотрения заявления осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 134 550 рублей (с учетом 50% степени вины участников ДТП). 

11.11.2022 Центральный районный суд г. Воронежа удовлетворил исковые требования истца и постановил: 

Установить полную степень (100%) виновность в произошедшем ДТП от 03.06.2022 за ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 65 000 руб.»

28.03.2023 АО «МАКС» от истца поступила претензия с требование выплатить недоплаченное страховое возмещение.

07.04.2023 АО «МАКС» выплатило часть страхового возмещения истцу в размере 134 550 рублей. 

19.09.2023 Воронежский областной суд оставил решение Центрального районного суда г.Воронежа без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

25.09.2023 истица обратилась с претензией к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения и осуществлении выплаты неустойки за период с 11.10.2022 по 26.03.2023 (167 дней) в размере 165 163 руб. 

Ответчик АО «МАКС» письмом за исх. № 53454-А уведомила ФИО3 о ранее произведенной доплате страхового возмещения.

10.10.2023 истица обратилась в АНО СОДФУ о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

21.11.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 было принято решение № У-23-113642/5010-004 об отказе в удовлетворении требования ФИО3 При этом Финансовый уполномоченный указал, что апелляционным определением Воронежского областного суда была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила меньшую сумму, чем выплаченная АО «МАКС» в добровольном порядке сумма ущерба.

27.12.2023 истица подала обращение в АНО СОДФУ о взыскании неустойки за период 11.10.2022 по 26.03.2023. 

Решением АНО СОДФУ от 24.01.2024 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчиком в возражениях относительно исковых требований приобщенных к материалам дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В данном случае как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований было вынесено финансовым уполномоченным 24 января 2024 года, сведений о получении истицей решения у суда не имеется.

Срок вступления решения финансового уполномоченного в силу составляет 10 рабочих дней. Соответственно, решение вступило в силу 07 февраля 2024 года. 

Месячный срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек 22 марта 2024 года. 

Исковое заявление направлено в суд 28.03.2023 согласно почтовому штампу на конверте, адресованном в Центральный районный суд г. Воронеж.

Согласно представленному истицей заявлению ФИО3 просит восстановить пропущенный срок на подачу иска, ссылаясь на справки от 01.08.2024 за подписью председателя совета ВРОО « Центр социальной помощи людям с ограниченными возможностями» ФИО2 приобщенные к материалам дела, согласно которых ФИО3 в период с 10.03.2024 по 22.03.2024 находилась на спортивных мероприятиях в 

<

адрес>, в период с 01.02.2024 по 18.02.2024 являлась добровольцем некоммерческой организации, осуществляла содействие в доставке гуманитарной помощи нуждающимся лицам, перевозила людей и переданное ей имущество, в связи чем, не имела возможности подать исковое заявление в срок. 

Учитывая изложенное причины пропуска процессуального срока, подтвержденные документально, незначительность пропуска срока, суд находит пропуск истицей срока для обращения в суд с данным иском по уважительной причине, в связи с чем, подлежащим восстановлению. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая указанное выше, вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО6 с учетом установленных судом обстоятельств страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2022, составленного уполномоченным сотрудником полиции, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении было установлено, что объяснения водителей ФИО6 и ФИО3 носят противоречивый, характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей.

На дату обращения истицы к страховщику 21.09.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 не было отменено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, исходя из представленных в страховую компанию документов (отсутствии сведений об отмене постановления) страховщиком, учитывая представленные документы о виновности в ДТП двух водителей, была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, в связи с чем 04.10.2022 АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 134 550 рублей, что составляет 50 % от определенного размера ущерба. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 154781.

С учетом содержания представленных документов о вине водителей в ДТП у страховщика отсутствовали полномочия по установлению вины в ДТП того или иного водителя при наличии документов, составленных компетентными государственными органами о допущенных нарушениях ПДД РФ обоими водителями.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Суд по настоящему спору не установлено, что истицей были представлены не все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что 11.11.2022 решением Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6 были удовлетворены. Решением суда установлена полная степень виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО6, с которого в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 65 000 руб. не может считаться преюдицией, поскольку решение вынесено после первоначального обращения истца с соответствующих заявлением в страховую компанию и первоначальной выплаты страхового возмещения. 

28.03.2023 страховщику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. К заявлению было приложено решение суда по указанному делу.

07.04.2023 АО «МАКС» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 134 550 рублей исходя из установленного АО «МАКС» размера ущерба и с учетом установленной невиновности заявителя в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 57930, т.е. в установленный срок для рассмотрения претензии срок до вступления в законную силу решения суда с даты апелляционного определения - 19.09.2023. 

Таким образом, АО «МАКС» в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 (даты вынесения решения суда) по 26.03.2023 в размере 165 163 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 112, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 (паспорт №) процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к АО «МАКС» в связи с его несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года № У-23-133516/5010-003.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 26.03.2023 в размере 165 163 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года.