ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Тисковского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гапочка С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 28.01.2013г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к л/с сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 11.08.2015г. по отбытию наказания; 01.02.2016г. м/с с/у № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к л/с сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 18.03.2016г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к л/с сроком на 1 год 2 месяца с отбываем наказания в ИК строгого режима; 06.05.2016г. м/с с/у № 1 Ртищевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к л/с сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 28.04.2017г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09.10.2017г. в период времени с 17 часов 53 минуты до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в помещении магазина «Сити мода», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение для персонала магазина «Сити мода», где из находящегося там стола достал ключ, после чего этим ключом открыл находящийся в помещении сейф, то есть хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 268 852 рубля. После чего с места преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО14 ущерб в крупном размере на общую сумму 268 852 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал, суду пояснил, что преступление совершил не он, доказательства его вины полностью отсутствуют, свидетелей нет, отпечатков его пальцев не обнаружено, денежные средства при нем не найдены, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения не установлено, что это именно он находится в подсобном помещении магазина «Сити мода».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО15., данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании ее показаниями, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ей позвонили сотрудницы, сообщили, что открыт кабинет. Они обнаружили, что нет денежных средств. Посмотрели камеры, и на камерах чётко было зафиксировано, что зашёл данный молодой человек в подсобное помещение, проник в кабинет, в кабинете залез в стол, вытащил ключ, открыл сейф. Сначала взял все деньги, потом часть положил и остальные все забрал, закрыл сейф и ушёл. Сначала он ходил по торговому залу, потом зашел за шторку и попал, таким образом, в подсобное помещение. Сейф, из которого он похитил денежные средства, находится в подсобном помещении, в помещении находится кабинет, и там находится сейф. Чтобы попасть в кабинет, необходимо пройти в подсобное помещение, открыть дверь и зайти в кабинет; кабинет был открыт. Администратор отошла по своим делам на обеденный перерыв и кабинет не закрыла. Сейф был закрыт, ключи как обычно лежали в ящике стола. Он один раз зашёл, открыл дверь, заглянул, закрыл дверь и вышел. Его, видно, кто-то спугнул. Потом он ещё покрутился и снова зашёл. Она все это видела на камерах, время на камерах было зафиксировано. Записи с камер видеонаблюдения были предоставлены следователю. О краже она узнала от старшего продавца, ей позвонили.

Показаниями свидетеля ФИО16., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работала продавцом-консультантом в магазине, посменно, она подменяла девочку, зашла в подсобное помещение и увидела, что молодой человек идёт со стороны кабинета. Ей надо было туда пройти, она его пропустила, он с ней поздоровался. Она отошла, он прошёл и вышел. Она его видела в первый раз, подумала, что это кто-то новенький. Кабинет, в котором расположен сейф, находится в подсобном помещении, кроме данного кабинета, в подсобном помещении никаких иных кабинетов либо помещений нет, идти он мог только из кабинета, т.к. там больше нет ни входа, ни выхода, а чтобы в кабинет попасть, нужно зайти в подсобку. В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила, что подсудимый является тем человеком, которого она видела в подсобном помещении, и который с ней поздоровался.

Показаниями свидетеля ФИО18., данными ею в судебном заседании, согласно которым она не помнит дату события, это было в октябре 2017 года. Она находилась на своём рабочем месте в кабинете с Владой Владимировной, составляли графики. У них как раз было обеденное время, они с ней вышли в продуктовый магазин за продуктами на обед. Кабинет она не закрывала, потому что девочки продавцы распаковывали товар, в кабинете находились вещи, которые были нужны – скотч, маркеры и всё остальное. Она оставила ключи в ящике стола, ключи от кабинета, от сейфа, всё лежало в верхнем ящике стола. Они вышли, пошли в магазин. Кабинет остался открыт. Они вернулись обратно, Влада осталась на кассе, она вернулась в кабинет и увидела, что что-то не так. Перед тем как они вышли в магазин, девочки из отдела одежды говорили, что у них украли куртку или что-то такое. Компьютер, который находится у нее в кабинете, захватывает область отдела обуви. Они хотели посмотреть, и на компьютере она увидела, что кто-то пытался войти, но не смог зайти в этот компьютер, там стоял пароль. Она подумала, что это администратор из отдела одежды. Она включила запись посмотреть, не она ли заходила. Включила запись и на записи увидела, что в кабинет зашёл мужчина. Изначально он зашёл в подсобку, подходил по подсобке. Прекрасно видно, что это подсобное помещение, перепутать помещения невозможно с чем-либо. Там стоят коробки, стеллажи. Он походил по подсобке, по коробкам посмотрел, потом прошёл дальше. В конце подсобки у них находится кабинет. Он прошёл дальше, открыл дверь кабинета, осмотрелся и вернулся обратно в зал. Вернулся в зал, посмотрел в зале, осмотрелся, что никто, видимо, не смотрит, никто не мешает, и вернулся обратно туда. Вернулся в кабинет, прикрыл дверь и начал искать, видимо, ключи, потому что увидел сейф. Сначала посмотрел в ее сумке, он рылся в ее сумке, но ничего такого он там не нашёл, ничего из сумки не пропало. Потом открыл верхний ящик стола, взял ключи, открыл сейф, увидел деньги, не брал их. Он вернулся обратно, ещё раз посмотрел, что никого нет, закрыл дверь и начал себе в сумку класть деньги, которые лежали в сейфе. Потом увидел, что пишет камера. Он, видимо, себя увидел на камерах, что происходит. Он начал искать, где выключается это всё. Зайти он, естественно, не мог, пароль он не знает. Он выдернул модем, который пишет. Наверное, подумал, что это флэшка, которая записывает. Но это был модем. Выдернул модем, положил себе в карман или в сумку, не помнит, и начал обратно класть деньги в сейф. Открыл сейф, начал обратно выкладывать деньги, но что-то оттуда ещё взял, бросил себе в сумку и вышел. Может быть, пачку денег или две пачки денег, не знаю. Вышел и Потом она позвала Владу. Они просмотрели ещё раз записи с камеры. Влада взяла инициативу в свои руки, позвонили в полицию, потом позвонили директору. Они с ней стали проверять деньги. У них каждая сумма с каждого отдела по датам и плюс кассовая тетрадь, в которой прописано, какая сумма. Они с ней стали проверять и обнаружили, что не хватает денег за два дня с двух отделов. Когда приехала полиция, всё это посмотрели, сняли отпечатки пальцев, их допросили. Уже наутро, когда приехала директор, они с бухгалтерами провели ревизию, и в ходе этой ревизии выяснилось, что всё-таки пропало не за два дня, то есть за два дня с двух отделов, четыре пачки. На камерах чётко было видно человека, который ходит, и в зале его было чётко видно, видно было, как он двигается в сторону кабинета, потому что там как раз камера стоит. В кабинете висит камера в углу, и вот он, сейф, тоже видно чётко лицо. Как он выходит из магазина, они потом ходили и смотрели общие камеры, всего торгового центра. Там прямо вообще хорошо видно, как он спускается по лестнице. То есть весь его путь, как он вышел из подсобки, проходил по магазину, он прошёл по всему отделу, как он вышел из магазина и пошёл по торговому центру и спустился по лестнице. Весь его путь они отследили по камерам, видно чётко его лицо. В зале он присутствует, это подсудимый, она его видела по камерам. Видела, что именно этот человек брал деньги из сейфа.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО19., данными ею в судебном заседании, согласно которым она также, как и свидетель ФИО20., видела на записи в камер видеонаблюдения, как подсудимый ходил по торговому залу, по подсобному помещению, заходил в кабинет и доставал из сейфа деньги. В судебном заседании подтвердила, что подсудимый – именно тот человек, которого она видела на видеозаписи.

Оглашенными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017г., согласно которому было осмотрено подсобное помещение магазина «Сити мода», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (т.1, л.д. 38-43);

протоколом выемки от 16.10.2017г., согласно которому у потерпевшей ФИО21. был изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сити мода» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, а также была изъята документация инвентаризации денежных средств (т.1, л.д. 61-65);

протоколом осмотра предметов от 14.11.2017г., согласно которому была осмотрена видеозапись с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сити мода» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, записанная на DVD-R диске (т.1, л.д. 92-99);

протоколом осмотра предметов от 13.02.2018г., согласно которому была осмотрена документация инвентаризации денежных средств магазина «Сити мода», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (т.1, л.д. 136-196);

вещественными доказательствами - DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Сити мода» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, документация инвентаризации денежных средств магазина «Сити мода» (т.1, л.д. 100, 197-199);

протоколом предъявления лица для опознания от 16.10.2017г., согласно которому свидетель ФИО22 опознала ФИО1 по прическе, чертам лица, телосложению как человека, которого 09.10.2017 года примерно в 18 часов 05 минут видела в подсобном помещении магазина Сити мода», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Указанный мужчина выходил из кабинета подсобного помещения, поздоровался с ней и ушел. На плече мужчины висела сумка темного цвета (т.1, л.д. 74-76).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в суде свою причастность к данному преступлению отрицал, пояснив суду, что инкриминируемое ему преступление совершил не он, доказательства его вины полностью отсутствуют, свидетелей нет, отпечатков его пальцев не обнаружено, денежные средства при нем не найдены, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения не установлено, что это он находится в подсобном помещении магазина «Сити мода». В связи с существенными противоречиями, данными подсудимым в судебном заседании, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых подсудимый полностью свою вину признавал и давал пояснения по произошедшему (т. 1, л.д. 80-82, 85-86, 202-204). В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно заявлял, что он оговорил себя, поскольку находился в депрессии и нуждался в лекарствах, а фактически он данную кражу не совершал.

Версия произошедшего, согласно которой он защищался, является позицией подсудимого. 

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что денежные средства он не похищал, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой; основания для оговора подсудимого, как установлено судом, у указанных лиц отсутствуют.

Доводы о подсудимого о самооговоре судом отклоняются, поскольку показания на предварительном следствии подсудимый давал 16.10.2017г. в присутствии защитника Гапочка С.Н., при ознакомлении с материалами уголовного дела также в присутствии защитника Гапочка С.Н. 16.02.2018г. спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела о самооговоре не заявлял. В протоколах допросов ФИО1 данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допросов, не выявлено.

При проведении в отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого ФИО1, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что он оговорил себя, от подсудимого не поступало.

Кроме того, в судебном заседании был осуществлен просмотр записей с камер видеонаблюдения магазина «Сити мода», при этом суд обращает внимание на тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник Гапочка С.Н. отказались знакомиться с записями с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 252), жалоб, заявлений и ходатайств не имели (т.1, л.д. 253).

Просмотр осуществлялся в судебном заседании в присутствии подсудимого, его защитника адвоката Гапочка С.Н. и государственного обвинителя Тисковского А.А. В ходе просмотра установлено, что в торговом зале, в коридоре за торговым залом, а затем в подсобном помещении магазина «Сити мода» находился подсудимый. Доводы подсудимого и его защитника Гапочка С.Н. о том, что на видеозаписи не видно лица человека, находившегося в подсобном помещении, отклоняются, поскольку при просмотре было установлено, что человек, находившийся в торговом зале, в коридоре за торговым залом, а затем в подсобном помещении – одно и то же лицо, о чем свидетельствует одежда, а также сумка, находившаяся при нем. При этом суд учитывает, что самим подсудимым не отрицался факт его нахождения сначала в торговом зале магазина, а затем в коридоре, ведущем к подсобному помещению, где он осматривал стоящие в коридоре коробки. Кроме того, подсудимого ФИО1 опознала свидетель ФИО23 как человека, которого она видела в подсобном помещении магазина Сити мода» 09.10.2017г. Подсудимый шел со стороны кабинета подсобного помещения, поздоровался с ней и ушел. Указанный свидетель суду пояснила, что кабинет, в котором расположен сейф, в котором хранились денежные средства, находится в подсобном помещении, кроме данного кабинета, в подсобном помещении никаких иных кабинетов либо помещений нет. Более того, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что торговый зал отделен от подсобного помещения, в подсобном помещении находится товар – коробки с обувью. Подсудимый не дал пояснений, с какой целью он зашел в подсобное помещение, которое явно отличается от торгового зала, в связи с чем доводы защиты о том, что подсудимый просто там ходил, осматривая коробки, суд оценивает критически.

Доводы подсудимого о том, что у него не были обнаружены денежные средства, похищенные из магазина, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к данной краже, судом также отклоняются, поскольку описываемые в приговоре события происходили 09.10.2017г., а задержан подсудимый ФИО1 был 16.10.2017г. (в административном порядке – 14.10.2017г.), т.е. имел возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что при ФИО1 не были обнаружены похищенные денежные средства, и отсутствуют отпечатки его пальцев, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, при этом суд учитывает, что никакие доказательства, в том числе и заключения экспертиз, не имеют заранее установленной силы, а вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что отсутствуют свидетели, суд считает несостоятельными; именно потому, что отсутствовали очевидцы преступления, действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Суд все вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1 признает несостоятельными, а его позицию защитительной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению. Однако, доводы и позиция непризнания вины в отношении вышеописанного преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. 

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказанной в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и деяния подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с мая 2000 года с диагнозом наркомания опийная, кабинет не посещает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, поскольку судом принимается во внимание семейное положение подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его показания, данные на предварительном следствии, в которых он полностью признал свою вину, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья – инвалида III группы, состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, образуемый судимостью ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2013г., поскольку данная судимость не погашена.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 61 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы либо штрафа к ФИО1 суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора – с 14 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.10.2017 года по 13.05.2018 года включительно

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гапочка С.Н. по оказанию юридической помощи ФИО1 в 4 судебных заседаниях в размере 2200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья