Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красногорск Мэйджор», ЗАО «СТС-С», третье лицо: ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор», ЗАО «СТС-С», третье лицо: ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи GM-5538 приобрел автомобиль марки «OPEL ANTARA» у ООО «ТЦ Кунцево Лимитед». Гарантийные обязательства производителя на автомобиль установлены в 36 месяцев или 100000 км со дня выдачи автомобиля. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в авторизированных сервисных центрах. Последнее техническое обслуживание производилось в ЗАО «СТС-С», что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что последний раз автомобиль был заправлен ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции ЛУКОЙЛ, после чего работал исправно, ДД.ММ.ГГГГ истец завел автомобиль, прогрел двигатель, проехал несколько десятков километров, после чего автомобиль сломался. Автомобиль был эвакуирован в ближайший сервисный центр – ООО «Красногорск Мэйджор». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорск Мейджор» истцу было сообщено, что масло в автомобиле потеряло необходимую вязкость для обеспечения надлежащей смазки деталей ДВС. Истец заявляет, что эксплуатировал в соответствии со всеми рекомендациями производителя, своевременно проходил техническое обслуживание. Просит суд обязать ООО «Красногорск Мейджор» в рамках гарантийного обслуживания устранить дефекты транспортного средства, взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» компенсацию морального вреда - 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» требования не признал, при этом указал, что автомобиль ООО «Красногорск Мейджор» не обслуживался ранее, поступил уже в сломанном виде. Причиной поломки могло явиться некачественное масло, которое приобреталось истцом самостоятельно.

Представители ответчика ЗАО «СТС-С», третьего лица ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные полномочия для покупателя и последствия для продавца прописаны и в ст. 503 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи GM-5538 приобрел автомобиль марки «OPEL ANTARA» у ООО «ТЦ Кунцево Лимитед». Гарантийные обязательства производителя на автомобиль установлены в 36 месяцев или 100000 км со дня выдачи автомобиля.

Последнее техническое обслуживание автомобиля производилось в ЗАО «СТС-С», что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался и был эвакуирован в ближайший сервисный центр – ООО «Красногорск Мэйджор». 

Согласно выводов эксперта, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы причина возникновения неисправности двигателя марки «OPEL ANTARA», принадлежащего истцу, в работе при ненадлежащей смазке его пар трения. Время возникновения неисправностей двигателя на основании информации, хранящейся в компьютере автомобиля, определено быть не может. Информация не сохранена. Лицо, эксплуатирующее автомобиль, имело возможность выполнять правила, предписанные руководством по эксплуатации по действиям, призванным обеспечить работу двигателя с необходимым уровнем и нужным давлением. Своевременно выявлять стук при работе двигателя может не хватать специальных познаний. При этом эксперт указывает, что экспертиза не установила обстоятельств, которые могла бы препятствовать своевременно контролировать уровень масла (например, из-за аварийной утечки во внешнюю среду), создавать низкое давление масла (не работоспособный масляный насос или поврежденный редукционный клапан), аварийные утечки топлива в топливном контуре высокого давления, которые независимо от лица, управлявшего автомобилем могли повлиять на качество моторного масла в эксплуатации. (л.д.79-126)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что автомобиль хранился истца под навесом на охраняемой территории ответчика - ООО «Красногорск Мэйджор» в грязном виде с опечатанными дверями, двигатель в моторном отсеке отсутствовал, в багажном отделение автомобиля находилось демонтированное навесное оборудование, которое тоже находится в моторном отсеке. После осмотра автомобиля персонал ответчика он с истцом прошли в сервисный центр, в рабочую зону. На тележке к ним подкатили двигатель в разобранном виде. Экспертом поэлементно исследовались насос, механический привод насоса, пружина. Эксперт указал, что он был лишен возможности на разобранном моторе произвести компьютерную диагностику. Специалист также указал, что на дисплей водителя выводятся обычно те ошибки, которые требуют немедленных исправлений. На момент осмотра автомобиля экспертом масло было слито, оставались только следы масла на деталях. При допросе эксперт пояснил, что поломка могла возникнуть как из-за уровня так и из-за качества масла. Для проведения дополнительных работ эксперту необходимо масло из двигателя не менее одного литра. 

Учитывая, что судом установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла в результате эксплуатации автомобиля либо качество масла, обязанность осуществлять контроль уровня масла в двигателе возлагается на владельца, у которого имелись объективные условия для осуществления надлежащего контроля уровня масла в двигателе, дефекты двигателя явились следствием нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства, отсутствие вины авторизированных сервисных центров - ЗАО «СТС-С», ООО «Красногорск Мэйджор» в возникших в процессе эксплуатации автомобиля недостатках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова