12-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «НК Банк» ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «НК Банк»,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении АО «НК Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, представитель ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы, которая была передана по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 13.03.2024 года водитель АО «НК Банк» транспортным средством не управлял, так как автомобиль 17.05.2023 года был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2023 года и актом приема-передачи транспортного средства. Обращает внимание на то, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2024 года. Указывает на то, что по состоянию на 24.05.2023 года действие договора ОСАГО серия ХХХ № на автомобиль, в котором собственником является АО «НК Банк», прекращено. В жалобе представитель АО «НК Банк» просит также восстановить срок на ее подачу.

Представитель АО «НК Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана в Центральный районный суд г.Тулы, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, впоследствии жалоба передана в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения по подведомственности. Также представитель указывает, что причиной пропуска срока для подачи жалобы является то, что обслуживанием и оформлением автомобилей в АО «НК Банк» занимается руководитель отдела эксплуатации. Получив по почте штраф за нарушение ПДД специалист посчитал этот вопрос не юридическим, ввиду очевидного недоразумения, поскольку Банк произвел отчуждение автомобиля около года назад, не счел нужным привлекать для этого юристов и обратился с «непроцессуальным» обращением от 05.04.2024 в УГИБДД по г. Москве с просьбой «снять штраф с АО «НК Банк» (Приложение № 7 к жалобе).

Необходимо отметить, что для УГИБДД по г. Москве такое обращение явилось достаточным основанием для принятия необходимых мер по освобождению Банка других штрафов за правонарушения (на территории г. Москвы) очевидно совершенные иным лицом. В связи с тем, что правонарушение по обжалуемому постановлению было совершено на территории Тульской области, УГИБДД по г. Москве направило обращение Банка по подведомственности в соответствующее подразделение УМВД России Тульской области.

Из ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в Банк поступило определение от 25.04.2024, которым обращение Банка было сочтено процессуально оформленным ненадлежащим образом, оставлено без рассмотрения и Банку предложено подать жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Только после этого отдел эксплуатации передал вопрос в юридическую службу Банка.

Указанное обстоятельство суд полагает возможным признать уважительными восстановить срок на обжалование постановления № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «НК Банк».

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2024 года в 14:56:28 по адресу: Тульская область, автодорога М-2 «Крым», 178 км, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО «НК Банк», в нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения 70 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 59 км/ч с учетом погрешности измерения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1220 со сроком действия поверки до 25.10.2025 года.

Признавая АО «НК Банк» виновным в совершении правонарушения, должностное лицо исходило из следующей совокупности доказательств: фотографий транспортного средства, подтверждающих факт осуществления движения транспортного средства, постановления № от 03.01.2024 года, вступившего в законную силу 28.01.2024 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент совершения правонарушения, является АО «НК Банк», на 13.03.2024 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов представителя АО «НК Банк» о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являются: договор купли-продажи от 17.05.2023 года, заключенный между АО «НК Банк» и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от 17.05.2024 года; договор купли-продажи от 27.02.2024 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, сведения от 24.05.2023 года о том, что действие договора ОСАГО серия ХХХ № на автомобиль, в котором собственником является АО «НК Банк», прекращено.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «НК Банк» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении АО «НК Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «НК Банк» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя АО «НК Банк» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении АО «НК Банк», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья