Дело об административном правонарушении № 12-13/2025

УИД 48MS0041-01-2024-003051-94

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 04.12.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 04.12.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 04.12.2024 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью, поскольку инспектор ГИБДД не имел законных оснований для его направления на освидетельствование и медосвидетельствование, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы..

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу на постановление поддержал. 

ФИО2, представитель ГАИ УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не просили.

В силу положений гл.30 КоАП РФ, с учетом мнения защитника ФИО2 по доверенности ФИО1, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО1, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признав причины его пропуска уважительными и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 23.09.2024 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДЕУ НЕКСИА, г.н № был остановлен инспекторами ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в районе 

<

адрес>, что подтверждается:

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от 23.09.2024 г. и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.09.2024 г.;

- письменным объяснениями инспекторов ДПС ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15

Факт управления указанным автомобилем в момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области не оспаривался ФИО2 при даче пояснений в суде первой инстанции и его защитником в суде апелляционной инстанции.

Сотрудники ДПС ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 были опрошены мировым судьей в качестве свидетелей, их пояснения являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела. Свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО2 не были знакомы, оснований для его оговора не имели. Данные обстоятельства не оспаривались в суде защитником при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для осуществления данных процессуальных действий явилось поведение несоответствующее обстановке. Наличие данных обстоятельств, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, давало инспекторам ДПС основание полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 сентября 2024 г., в соответствии с которым ФИО2 именно в качестве водителя был отстранен от управления автомобилем ДЕУ НЕКСИА, гос.рег.знак № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 сентября 2024 г., который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан лицом его составившим, а также ФИО2, получившим при этом его копию; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 23 сентября 2024 года, составленным фельдшером ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей ФИО20., ФИО21 ФИО22 а также показаниями указанных свидетелей, данных им в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24

Довод ФИО2 и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом отвергается, поскольку, как верно указано мировым судьей, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, и не ставит под сомнение законность дальнейших действий сотрудника ГИБДД по направлению водителя на медицинское освидетельствование. 

При этом сам факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен совокупностью приведенных доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что подтверждено видеозаписью, исследованной мировым судьей. ФИО2 на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, не выразил согласие (не согласие) на прохождение такого освидетельствования, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд соглашается с доводом суда первой инстанции, что ФИО2 при отсутствии однозначно выраженного им устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и об отсутствии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование отмечено основание направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также имеется запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверенная подписью ФИО2 Протокол подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО25 фельдшера ГУЗ «ЛОНД» ФИО26., следует, что на момент начала проведения медицинского освидетельствования, названный протокол был заполнен и подписан, что подтверждается и содержанием акта медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано, что основанием для его проведения является протокол №, т.е. протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подтвердил, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствованияи и не был согласен на его проведение. Данные доводы подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.09.2024, согласно которому согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 подтвердил под роспись, а также получил копию протокола на руки под роспись. Возражений по оформлению и содержанию протокола не заявлял. При проведении обследования в ГУЗ ЛОНД 23.09.2024 ФИО2 отвечал на вопросы фельдшера ФИО27., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2567. Возражений по поводу проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ ЛОНД ФИО2 не было заявлено.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не имеет юридического образования и не понял вопросов не опровергают указанные доказательства по приведенным основаниям. 

Иные доводы жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены указанного постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется, в том числе, с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 04.12.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу 26.02.2025.

Судья В.В. Старкова