№ 2-2316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе 

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Саликовой Ю.И. 

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УФФИЦИ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 12 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости услуг по составлению отчета – 1 500 руб., отправлению телеграммы – 274,60 руб., отправлению заказного письма в размере 177,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 125 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате падения кусков льда с крыши гостиницы «Георгиевская» ДД.ММ.ГГГГ года автомашина была повреждена, сам он получил телесные повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Яшма» (л.д.2).

Представителем ООО «УФФИЦИ» поданы возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом не доказан факт причинения повреждения его автомобилю падением льда с крыши здания, находящегося в эксплуатации ООО «УФФИЦИ». Истец не обратился к администрации гостиницы, никого в известность о данном происшествии не поставил. Также не был вызван на место происшествия представитель ГИБДД, что также является косвенным доказательством того, что в данном месте никакого происшествия не было. Руководством ООО «УФФИЦИ» принимаются и ранее принимались все меры по своевременной уборке снега с крыши гостиницы, организован ежедневный контроль за уборкой сосулек с козырька здания, на здании вывешен предупреждающий знак «Осторожно! Лавиноопасная крыша!». Световая вывеска «Гостиница «Георгиевская» длиной 8 метров и высотой букв 1 метр находится по всей длине крыши и не дает снежной глыбе скатиться с козырька крыши. Расстояние от гостиницы до автостоянки составляет 15 метров, из них тротуар – 5 метров и проезжая дорога – 10 метров, что не позволяют снежным глыбам с крыши скатиться на автостоянку, на которой, якобы, находился автомобиль ФИО1 (л.д. 83).

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что во время падения льда он находился не на парковке, а на проезжей части рядом с тротуаром, считает, что это и есть парковка, с парковки в это время проезжала машина, он ее пропускал. Полагает, что при этом никаких правил он не нарушил. После падения льда он первым делом позвонил в полицию, через пять минут подъехал участковый, они составили все документы, потом поехал в больницу из-за сильной боли. Сотрудник полиции все записал с его слов. У него первые два-три дня были сильные боли, он не мог водить машину, которая ему необходимо ежедневно и от которой зависит его заработок, так как он работает торговым представителем. Он не мог из-за боли спать, ему было стыдно перед семьей, так как ему пришлось помогать одеваться. Не обратился к администрации гостиницы, считает, что не обязан был этого делать. Когда упал лед, на крыльце курил охранник, но он не подошел, а, докурив, ушел в гостиницу. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф от присужденной суммы как потребителю, поскольку он приехал в ресторан и ему оказали ненадлежащую услугу. В суд обратился только сейчас, поскольку не имеет специального образования поэтому долго готовил иск в свободное время.

Представитель ООО «УФФИЦИ», ООО «Яшма» ФИО2 в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, ранее изложенным, дополнительно пояснила, что у них заключен договор об уборке снега, постоянно подъезжает «мехрука», которая очищает крышу от снега и сосулек. Снег убирается по мере необходимости. За давностью времени, прошло полтора года, сейчас она не может сказать, когда в тот период убирался снег. Уже два года на здании висит табличка: «Осторожно, падение льда». Парковка, где по утверждению истца находилась его машина, находится в 15 метрах от здания, туда никак не смог упасть лед с крыши.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании здание гостиницы «Георгиевская» принадлежит на праве собственности ООО «Яшма», находится в аренде у ООО «Уффици» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 50-54, 75-78).

В Постановлении УУП МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Постановление) указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак. № подъехал к гостинице «Георгиевская» по адресу: 

<

адрес> Автомобиль поставил на парковку. Когда ФИО1 сидел в машине, окно водительской двери было открыто, и левая рука лежала на двери. В это время с крыши гостиницы упало несколько кусков льда, которые попали на 

<

данные изъяты> и водительскую дверь автомобиля, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, а на двери автомобиля осталась вмятина. 

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 было отказано, за отсутствием события преступления (л.д. л.д. 49-50). 

Согласно выписному эпикризу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) с жалобами на боли и отек левого локтевого сустава, травма уличная, бытовая ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендовано амбулаторное лечение с применением медицинских препаратов, лист нетрудоспособности выписан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98).

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ушиб возник вследствие воздействия в область левого локтевого сустава тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинил (л.д. 99).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к тем доказательствам, которые представлены истцом в подтверждение своих доводов.

В качестве доказательства причинения вреда здоровью и имуществу истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в момент падения льда его автомобиль находится на парковке. Это же обстоятельство отражено им и в собственноручно написанных объяснениях (л.д. 82).

В судебном же заседании он утверждал, что в момент падения льда автомобиль находился на проезжей части рядом с тротуаром, полагая, что это и есть парковка.

В Правилах дорожного движения РФ понятие «Парковка (парковочное место)» трактуется как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому, имея длительный стаж вождения, он должен был знать, чем отличается проезжая часть от парковки и указывая, место нахождения автомобиля, должен был правильно использовать терминологию, предусмотренную Правилами дорожного движения РФ.

Парковка же гостиницы «Георгиевская», по утверждению представителя ответчика, находится на расстоянии 15 метров от здания гостиницы, что подтверждается представленной фотографией и не опровергается истцом, поэтому до парковки куски льда, упавшие с крыши, не могли бы долететь (л.д. 100).

Само Постановление составлено только со слов заявителя, о чем ФИО1 сам пояснял в судебном заседании. При составлении Постановления вне зависимости от нахождения ФИО1 на парковке либо проезжей части не были опрошены должностные лица гостиницы, тем самым лишившись права данное обжаловать Постановление; не отражено, каким образом лед мог попасть на дверь автомашины и руку истца, был ли он вообще на крыше гостиницы; не опрашивались свидетели, то есть, мотивированных выводов о возможности причинения вреда именно в результате падения кусков льда с крыши гостиницы и механизме причинения вреда не сделано. В Постановлении указаны лишь пояснения истца без проведения их всесторонней и объективной проверки.

Сам истец к администрации гостиницы за фиксацией произошедшего не обращался, в суд обратился лишь спустя полтора года, в результате чего невозможно установить убирался ли снег и лед с крыши в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сбивались ли с крыши сосульки.

Отчет об оценке составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя 

<

данные изъяты> дней после повреждения автомашины. 

Кроме того, в отношении его мотивировки морального вреда, суд полагает, что утверждения ФИО1 о работе в организации торговым представителем опровергаются выданным листком нетрудоспособности, в котором место работы отсутствует; представлен оригинал листка, следовательно, по месту работы он не сдавался (л.д. 47).

Подытоживая вышесказанное, суд считает, что доводы ФИО1 основаны лишь на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного с его слов, не подтвержденны иными объективными и достоверными доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения его требований как основных, так и производных суд не находит.

Заявленные дополнительно в прениях требования о взыскании штрафа за нарушения его прав как потребителя суд не рассматривает, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке они поданы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УФФИЦИ» материального ущерба в сумме 12 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости услуг по составлению отчета об оценке – 1 500 рублей, по отправлению телеграммы – 274 рубля 60 копеек, отправлению заказного письма – 177 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров