административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО7, адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, действующего на основании ордера №С 344166 от 29.12.20223 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По мнению суда, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц и свидетелей. Материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, отвечающего требованиям КоАП РФ, подтверждающего управление ФИО1 транспортным средством, что судом проигнорировано. Исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой неустановленное лицо вышло из водительской двери легкового автомобиля серого цвета не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, остановленным сотрудниками ГАИ, поскольку из видеозаписи невозможно установить кем и когда она создана, она не содержит сведений, что происходящее зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи невозможно установить, что на ней изображен ФИО1, поскольку она не позволяет идентифицировать лица, также не возможно установить, что автомобиль находился в движении, а также, кто им управлял. Поскольку исследованная судом видеозапись не соответствует предъявляемым требованиям закона, она не может подтверждать факт управления ФИО1 транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному не работающему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы взять из него личные вещи, двигатель автомобиля был выключен. В это время подъехал патрульный автомобиль, инспектор ФИО3 предложил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для проверки документов. Судом показания ФИО1 проигнорированы. Поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, он не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов транспортным средством не управлял, автомобиль находился на парковке, куда он подошел забрать личные вещи. Освидетельствование на месте в этот день он не проходил, в наркодиспансере биоматериал не сдавал.

Защитник ФИО7 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку показания допрошенных свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 противоречивы, 

<

адрес> в маршрут патрулирования экипажа ДД.ММ.ГГГГ не входил, видеозапись велась с перерывами, прибор алкотектор «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ экипажу ФИО3, ФИО4 не выдавался. ФИО1 права не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствование в патрульном автомобиле не проходил, в наркодиспансере биоматериал не предоставлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступил совместно с инспектором ДПС ФИО3 на дежурство с 19.00 часов до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством громкоговорителя на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО1, время остановки не помнит. Момент остановки транспортного средства фиксировался на камеру и регистратор служебного автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, было предложено пройти в служебный автомобиль, где ФИО1 разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, на что ФИО1 согласился. По прибытии в наркодиспансер ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. По завершении медицинского освидетельствования он, ФИО1 и инспектор ДПС ФИО3 вернулись к месту остановки транспортного средства, 

<

адрес>, где им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что состоит в должности врача рентгенолога и хирурга ГБУЗ 

<

данные изъяты> КЦ СВМП № г

<

данные изъяты>, по совместительству проводит медицинские освидетельствования в наркологическом диспансере г. 

<

данные изъяты>. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось ею ДД.ММ.ГГГГ, подробности не помнит, согласно протоколу, в 23 часа 35 минут, присутствовал инспектор ДПС ФИО4 ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием послужил административный протокол. Медицинское освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения «Динго» поэтапно двумя исследованиями, также исследовалась биологическая жидкость. Акт медицинского освидетельствования составляется поэтапно, указывается дата начала исследования, окончания исследования и заключения по результатам исследования. Копия акта медицинского освидетельствования была вручена инспектору ДПС.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года заступил совместно с инспектором ДПС ФИО4 на дежурство, в ходе которого в темное время суток, точное время указать не может, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак не помнит. Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 фиксировалась на установленный в служебном автомобиле двухканальный видеорегистратор. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти в патрульный автомобиль. Инспектором ФИО4 в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Заступая на дежурство, экипажу выдаются средства измерения «Юпитер» и «Тоник». В момент составления ФИО4 процессуальных документов и прохождения ФИО1 освидетельствования, он находился на улице, рядом со служебным автомобилем. Затем они проследовали в наркологический диспансер 

<

данные изъяты> для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела и доводы жалобы защитника, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут напротив 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Такие действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 544 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных процессуальных документов, имеющихся в материалах административного производства, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований полагать, что процессуальные документов составлены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса согласно установленным по делу обстоятельствам. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. 

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью, а также зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, чего не отрицал защитник при рассмотрении его жалобы Буденновским городским судом.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств, а также на ознакомление с материалами дела, пользование иными процессуальными правами не ограничивались.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы защитника о противоречивости показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 судом отклоняются ввиду того, что после составления процессуальных документов в ДД.ММ.ГГГГ года и рассмотрении жалобы защитника 

<

данные изъяты> городским судом в ДД.ММ.ГГГГ года свидетели не могли помнить в деталях происходящее ДД.ММ.ГГГГ, что о противоречивости их показаний не свидетельствует.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что водитель ФИО1 согласился.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, показания средства измерения – 0,920 мг/л. К акту приложена принтерная лента с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в принтерной ленте отказался (л.д.3,4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д.5).

Таким образом признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, управляющее транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в наркологическом диспансере ГБУЗ 

<

данные изъяты> "Краевой центр СВМП №" медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,865 мг/л при первом измерении в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и 0,845 мг/л при втором измерении в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6).

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование не проходил опровергается актом медицинского освидетельствования с печатью и подписью врача ФИО5, в котором последовательно отражены этапы освидетельствования, в том числе и результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (л.д.6). 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС велась видеозапись. Диск с видеозаписью, которая содержит обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи исследовано мировым судьей и участниками процесса в судебном заседании, данному доказательств мировым судьей дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, указанное доказательство согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что невозможно установить кем и когда была создана видеозапись, не может быть признан состоятельным. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

То, что в процессуальных документах не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных доводов.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы, мировой судья исходил из того, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, получены показания средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № – 0,920 мг/л, приложена принтерная лента с результатами освидетельствования (л.д.3,4); результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился результат – содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,845 мг/л (л.д.6).

На основании данного обстоятельства, подтвержденного собранными по делу доказательствами, мировой судья сделал вывод о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.