Дело № 2-335/2025

64RS0048-01-2025-000283-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при помощнике ФИО1., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения,

установил:

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 237 843 рублей 29 копеек. 

В обоснование иска указал, что решением Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года по делу № 2-882/2022 с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) из стоимости наследственного имущества ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255 739 рублей 13 копеек. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-1805/2022 с администрации муниципального образования «Город Саратов» из стоимости наследственного имущества ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 396 104 рублей 16 копеек. Вышеуказанные судебные акты исполнены Комитетом в полном объеме, в пользу ПАО «Сбербанк России» по платежным поручения выплачено 651 843 рублей 29 копеек. При этом ссылается, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию «Город Саратов», согласно заключению ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 22/06-152 от 20.06.2022, по состоянию на 22.11.2020 (на дату смерти ФИО2) составила 414 000 рублей, ответственность администрации муниципального образования «Город Саратов» по долгам ФИО7 ограничена пределами стоимости выморочного имущества - 414 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с исками о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО10. располагал данными о размере стоимости наследственной массы перешедшего к администрации муниципального образования «Город Саратов» наследственного имущества, а также пределе наследственных долгов, который будет равен стоимости помещения №Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти наследодателя ФИО9. В связи с чем полагает, что ПАО «Сбербанк России» необоснованно удержало денежные средства в размере 237 843 рублей 29 копеек, которые с учетом общей суммы, взысканной по двум делам, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что испрашиваемая ими сумма неосновательного обогащения представляет собой разницу между стоимостью выморочного имущества (414 000 рублей) ФИО11 и взысканной с администрации муниципального образования «Город Саратов» из стоимости наследственного имущества ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по его кредитным обязательствам (651 843 рублей 29 копеек). Также пояснил, что в период рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО13 администрация не могла установить идентичность лица, за счет чьего наследственного имущества должно производиться взыскание, в отличие от ПАО «Сбербанк России», которое обладало персональными данными данного лица. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что денежные средства истец перечислил во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-882/2022, № 2-1805/2022 (№ 33-9892/2022), при этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1805/2022 (№ 33-9892/2022) администрация не представляла доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере. Полагает, что настоящий иск о взыскании неосновательного фактического обогащения направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом может быть также отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-882/2022 от 23 июня 2022 года, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, с администрации муниципального образования «Город Саратов» из стоимости наследственного имущества ФИО14. комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом. № кадастровый № в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 июня 2018 года в размере 255 739 рублей 13 копеек. Данным решением установлено, что на день открытия наследства стоимость наследственного имущества ФИО15И. составляет 400 439 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-9892/2022 (№ 2-882/2022) от 27 декабря 2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу «Сбербанк России» за счет выморочного имущества ФИО16. взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 396 104 рублей 16 копеек. Данным апелляционным определением установлено, что на день открытия наследства стоимость наследственного имущества ФИО17 составляет 414 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-9892/2022 (№ 2-882/2022) от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-9892/2022 (№ 2-882/2022) от 27 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Во исполнение указанного решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-882/2022 от 23 июня 2022 года, платежным поручением № 1283 от 25 ноября 2022 года комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 255 739 рублей 13 копеек. 

Во исполнение указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-9892/2022 (№ 2-882/2022) от 27 декабря 2022 года, платежным поручением № 494 от 16 мая 2023 года комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 396 104 рублей 16 копеек.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-882/2022 от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-9892/2022 (№ 2-882/2022) от 27 декабря 2022 года исполнены Комитетом в полном объеме и ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам ФИО18. выплачено 651 843 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, денежные средства, полученные ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-882/2022 от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-9892/2022 (№ 2-882/2022) от 27 декабря 2022 года, которые не отменены в установленном законом порядке и вступили в законную силу, по смыслу статьи 1102 ГПК РФ не могут являться неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России», поскольку исполнение вступившего в законную силу решения посредством оплаты по исполнительному листу соответствует законодательству Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в период рассмотрения вышеуказанных гражданских дел о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО19 администрация не могла установить идентичность лица, за счет чьего наследственного имущества должно производиться взыскание, а также, что ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с исками о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО20. располагал данными о размере стоимости наследственной массы перешедшего к администрации муниципального образования «Город Саратов» наследственного имущества, а также пределе наследственных долгов, который будет равен стоимости помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти наследодателя ФИО21 подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-882/2022 от 23 июня 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-9892/2022 (№ 2-882/2022) от 27 декабря 2022 года, что является недопустимым в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Ссылку истца на тот факт, что на исполнении находится много исполнительных листов и их сверка занимает значительное время, а также, что администрация выявляет выморочное имущество после его включения в реестр муниципальной собственности, суд считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства относится к внутренней организации работы Комитета и Администрации. 

Также суд учитывает, что Комитет по аналогичным основаниям обращался в Саратовский областной суд заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-9892/2022 (№ 2-882/2022) от 27 декабря 2022 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что положения главы 60 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку в данном случае денежные средства взысканы на основании вступивших в силу судебных актов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 237 843 рублей 29 копеек– отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 09 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина