Дело №

<

***>

67RS0№

<

***>-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 г. г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Бытовик» по доверенности ФИО3 о,

при секретаре Алексеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» об отмене незаконного приказа от 20.08.2025 №13, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бытовик» об отмене незаконного приказа от 20.08.2025 №13, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что приказом №4 от 01.12.1999 он принят на должность заместителя директора по коммерческой части в ООО «Бытовик». Приказом №10 от 20.12.2024 директором ООО «Бытовик» утверждено штатное расписание, в котором он (ФИО1) числится на должности «коммерческий директор». Приказом №13 от 20.08.2025 директором ООО «Бытовик» приказано назначить лицом, ответственным за электрохозяйство ООО «Бытовик» ФИО1, коммерческого директора ООО «Бытовик», провести проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Ростехнадзора на IV группу по электробезопасности в электроустановках напряжением 1000 в; ФИО1 обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, и наделить полномочиями, указанными в п.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811. Приказ получен 20.09.2025. Согласно своего же приказа №2 от 05.01.2018 директор ООО «Бытовик» ФИО4 назначил себя ответственным за электробезопасность и безопасность газового оборудования, который не отменялся. В 2013 году в соответствии со своим приказом и техническим образованием ФИО4 проходил проверку знаний в Ростехнадзоре по Смоленской области и получал удостоверение от 26.11.2013 ответственного за электрохозяйство ООО «Бытовик». Он (ФИО1) имеет высшее гуманитарное образование, учитель истории, обществоведения и гуманитарных дисциплин. Прошел дополнительное образование - начала юриспруденции. Трудовые договора при приеме на работу не составлялись ООО «Бытовик» и не подписывались сторонами. Ему нанесены нравственные страдания, душевное неблагополучие. Нарушение душевного спокойствия, что ему придется выполнять совсем не соответствующие своей квалификации обязанности, что он с ними не справиться, а потом еще и будет наказан директором ООО «Бытовик» за невыполнение вмененных ему обязанностей. Для защиты своего права им 14.10.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей. 

Просит суд: признать незаконным и не подлежащим исполнению приказ №13 от 20.08.2025, вынесенный директором ООО «Бытовик», взыскать с ООО «Бытовик» в свою пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 104 рубля (л.д. 6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что документ об отмене приказа получен, и нарушенное право истца восстановлено в недобровольном порядке. Приступить к исполнению возложенных на него обязанностей истец не мог, поскольку приказ вынесен незаконно, у истца нет соответствующего образования и допуска. Чем вызвано решение директора о том, чтобы вынести такой приказ неизвестно, так как это уже второй приказ, который вынесен незаконно.

Представитель ответчика ООО «Бытовик» по доверенности ФИО3 о в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенных в возражении на иск (л.д. 29-30). Пояснил, что истец является коммерческим директором в Обществе и соучредителем ООО «Бытовик». В его адрес направлялось коммерческое предложение по обслуживанию электроустановок, так как электрик в штате отсутствует. Письмо было проигнорировано, его доверитель не мог распорядиться деньгами Общества единолично и поэтому директор Общества издал приказ, который был им впоследствии отменен. Приказа не существует, поэтому считает требования необоснованными. Права истца не нарушены, так как никаких последствий для него не наступило, убытки и моральный вред истец не понес, соответствующих доказательств суду не представлено. Считает требования не обоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Судом установлено, что с 01.12.1999 по настоящее время истец ФИО1 работает в ООО «Бытовик» в должности заместителя директора по коммерческой части ООО «Бытовик» (л.д.7), что не оспаривалось стороной ответчика.

Обществом 20.08.2025 издан приказ №13 «О назначении ответственного за электрохозяйство» ООО «Бытовик», согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за электрохозяйство ООО «Бытовик». Приказано провести проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Ростехнадзора на IV группу по электробезопасности в электроустановках напряжением 1000 в; ФИО1 обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, и наделить полномочиями, указанными в п.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 (л.д. 11).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец является коммерческим директором в ООО «Бытовик» и соучредителем юридического лица. В его адрес направлялось коммерческое предложение по обслуживанию электроустановок, так как электрик в штате отсутствует. Письмо было проигнорировано, а его доверитель не мог распорядиться деньгами Общества единолично, поэтому директор Общества издал приказ, который впоследствии им был отменен. Приказа не существует, поэтому считает требования необоснованными. Этот приказ не нарушил права истца, так как никаких последствий для него не наступило, убытки и моральный вред истец не понес, соответствующих доказательств суду не представлено. Считает исковые требования не обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении, позиция подробно изложена в возражениях на исковое заявление.

Однако, накладывая на истца дополнительные обязанности, тем самым, изменяя условия труда, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, как того требует ч.2 ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.214 ТК РФ работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.

В связи с чем, изданный приказ №13 от 20.08.2025 нарушает права истца, возлагая на него как заместителя директора по коммерческой части ООО «Бытовик» ответственность за электрохозяйство, допуска к которому он не имел, не обучался.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО1 имеет Диплом о высшем образовании по специальности 02.07 «История и педагогика».

В то время как приказом №2 от 05.01.2018, действующим в настоящее время, ответственным за электробезопасность и технологическую безопасность при использовании газового оборудования в здании ООО «Бытовик» назначен директор ООО «Бытовик» ФИО4 (л.д. 8), который прошел обучение и допущен к работе в качестве электротехнического персонала в электроустановках напряжением до 1000 В (оборотная сторона л.д.7, л.д. 8, оборотная сторона).

Для исполнения обязанностей ответственного за электрохозяйство и его заместителя данные работники должны быть обучены и пройти проверку знаний с получением группы по электробезопасности в соответствии с требованиями ПТЭЭП и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2000 №163.

В ходе рассмотрения дела приказом №14 от 05.11.2025 приказ №13 от 20.08.2025 о назначении ответственного за электрохозяйство ООО «Бытовик» отменен (л.д. 27).

Таким образом, оснований для признания приказа незаконным и неподлежащим исполнению в настоящее время не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает объем и характер причиненных истцу незаконным изданием приказа с возложением трудовой обязанности не соответствующей образованию, нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истец понес почтовые расходы по отправке заказного письма по направлению искового заявления ответчику в размере 76 рублей (л.д.4). Указанные расходы являлись необходимыми, обязанность по направлению копии искового заявления ответчику в силу ст. 132 ГПК РФ возложена на истца, в виду чего понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Квитанция от 26.06.2024 на сумму 28 рублей не относится к рассматриваемым исковым требованиям и как следствие во взыскании с ответчика указанной суммы надлежит отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 рублей за каждый последующий день (п. 4.3).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела на основании договора оказания возмездных юридических услуг от 14.10.2025 представлял ФИО2, за что ФИО1, согласно расписки к договору, уплатил 30 000 рублей (л.д. 14,48).

Учитывая вышеуказанные Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, сложность и конкретные обстоятельства дела, продолжительность производства и объем оказанной юридической помощи, возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до суммы в размере 15000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Бытовик» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ОГРН №

<

***>, ИНН №

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Смоленской области (паспорт 6613 №

<

***>, СНИЛС №

<

***>) в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; в возмещение почтовых расходов 76 (семьдесят шесть) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 г.