Дело № 12-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13.09.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при секретаре Трушниковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Котельникова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 ы, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ы, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:12 на 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке от строения № до моста через 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 77 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1, хотя и являлась собственником транспортного средства ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> им не управляла. Она не пользуется данным транспортным средством, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ШКОДА КОДИАК не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения не ФИО1 В заявлении и ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ защитник просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, истребовать из МО МВД «Кунгурский» сведения о выдаче ФИО1 удостоверения на право управления транспортным средством, приобщить к материалам дела копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и защитник, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо ходатайств не заявляло.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Полагаю возможным ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездного пользования транспортным средством удовлетворить, ходатайство об истребовании из МО МВД «Кунгурский» сведений о выдаче ФИО1 удостоверения на право управления транспортным средством – оставить без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 названной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «АЗИМУТ 2», имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого на указанную дату являлась ФИО1, со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (77 км/ч). Водителем данного транспортного средства нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая наличие ограничения максимальной скорости на данном участке дороги до 50 км/ч, установленного дорожным знаком «3.24».

При вынесении должностным лицом оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведения о неисправности фиксирующего технического средства не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Полагаю, что ФИО1 не представила достаточных и безусловных доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Факт того, что она не указана в полисе обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также доводы защитника об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, убедительно не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении административного наказания. Не лишает ее возможности управлять принадлежащим ей автомобилем и наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством с Котельникова В.С.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ы оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.В. Летягин