2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 19 июля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISAClassic №. Поскольку ФИО2 свою обязанность по возврату выданного кредита, надлежащим образом не исполняет, также как и направленное ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомление о погашении возникшей задолженности, просит взыскать с него задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки и уменьшении суммы неустойки считал возможным отказать, в силу отсутствия соответствующих документов правомерности таких требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, одновременно с этим просил уменьшить сумму неустойки, считая её чрезмерно завышенной, а также представить рассрочку исполнения решения суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 

Как установлено судом и подтверждается, исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISACreditMomentum №, по указанному договору заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (

<

данные изъяты> Условий).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в Отчета для погашения задолженности. 

<

данные изъяты> Условий). 

Из представленным документов следует, что ФИО2 с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, платежи, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитной картеVISACreditMomentum№, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> 

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует также учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Названное нашло свое подтверждение в разъяснениях, отраженных в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таком положении, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность не обращения истца с настоящим иском, а также факт того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки вдвое до 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитной карте VISACreditMomentum № в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом норм ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1,2 ст. 19, чч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправовых принципов справедливости исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка, рассрочка должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на наличие обязательств, связанных с нестабильным материальным положением.

Рассматривая заявленные условия предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд, в отсутствие сведений о размере получаемого дохода, не может произвести оценку имущественного положения заявителя, а, соответственно, определить тяжесть несомого заявителем бремени, установленного решением суда.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств размера получаемого дохода, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить рассрочку исполнения решения суда, влияния указанных в заявлении расходов на возможность исполнения денежных обязательств, а также то, что, при названных обстоятельствах, не будет соответствовать правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISAClassic № в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин