Дело № 1-265/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Колосовской И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх, уроженца 

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут 26 августа 2023 года находясь на территории автопарковки ООО «Кедр и К» по адресу: улица Хлебозаводская, 7 «а» в Металлургическом районе города Челябинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий по праву собственности ООО «Омский транспортный центр».

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим по праву собственности ООО «Омский транспортный центр».

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, подошел к автомобилю по праву собственности ООО «Омский транспортный центр», принадлежащему по праву собственности ООО «Омский транспортный центр» и, имеющимся у него при себе предметом, внешне схожим с ножом, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, а затем незаконно проник в его салон. После чего, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим по праву собственности ООО «Омский транспортный центр» без цели хищения, имеющимися в салоне указанного автомобиля ключами запустил двигатель, тем самым привел автомобиль в движение, и с места преступления скрылся.

На угнанном автомобиле «ЛУИДОР 3009Z6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим по праву собственности ООО «Омский транспортный центр», ФИО1 передвигался по территории автопарковки ООО «Кедр и К» по адресу: улица Хлебозаводская, 7 «а» в Металлургическом районе города Челябинска. 

Гражданский иск по уголовному делу, не предъявлялся. 

Действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с подсудимым примирился, вред причиненный преступлением был заглажен, путем принесения извинений. Претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признает в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается, действительно полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем принесения извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим. Последствия, прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны. 

Защитник Колосовская И.Б. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого, поскольку он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, последствия прекращения дела подсудимому разъяснены, вред причиненный преступлением заглажен.

Государственный обвинитель Голованова Д.И. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинения потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимому ФИО1 разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем принесения извинения потерпевшему, потерпевший простил подсудимого и претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Меру процессуального принуждения ФИО1, суд считает необходимым оставить, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить (л.д. 105-106). В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 126-127).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: 

- DVD-диск с видеозаписью, находящейся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу, хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.