Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непопалова Г.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

с участием представителей Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 и ФИО7, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8, ОМВД России по городу Жигулевску ФИО9, прокуратуры Самарской области Атяскиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-739/2019 по административному исковому заявлению ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего административному истцу был причинен значительный материальный ущерб. 

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Жигулевску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО10 признан потерпевшим. До настоящего времени лицо, совершившее указанное выше преступление, не установлено, постановлением следователя СО ОМВД России по городу Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Административный истец полагает, что на протяжении длительного времени по указанному выше уголовному делу допускаются нарушения его прав, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, по решению руководителя следственного отдела либо прокуратуры постановления о приостановлении предварительное следствия отменялись как незаконные и необоснованные. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет 4 месяцев, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, ФИО10 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу: компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 600 300 рублей.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2016 года № №, и ФИО7, действующий на основании доверенности от 29 ноября 2016 года № №, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, согласно которым продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № не содержит признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Преступление совершено в условиях неочевидности, чем вызвана сложность в его раскрытии, а количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу. Таким образом, предусмотренные законом основания для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности от 11 января 2019 года № №, и ОМВД России по городу Жигулевску ФИО9, действующий на основании доверенности от 12 марта 2019 года № №, в судебном заседании административные исковые требования ФИО10 также не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что предусмотренные законом основания для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Представитель прокуратуры Самарской области Атяскина О.А. полагает, что нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу произошло вследствие неэффективных действий органа предварительного расследования, однако, размер заявленной к взысканию компенсации считает завышенным и подлежащим уменьшению.

Суд, заслушав объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, проверив дело, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № №, полагает административные исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее – заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

…в уголовном судопроизводстве – подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее – подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании приведенных выше норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела и уголовного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД городского округа Жигулевск Самарской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в многоквартирном доме 

<

адрес>.

<

адрес> следователем СО ОМВД России по городу Жигулевску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога указанного выше многоквартирного жилого дома по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день по делу составлен план оперативно-розыскных мероприятий и протокол заслушивания по нераскрытому преступлению при начальнике СО ОМВД России по городу Жигулевску, в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу установления тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол осмотра медицинских документов ФИО10 и постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заслушивание по нераскрытому преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г.Жигулевска постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, поскольку не в полном объеме выполнены следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, а также меры по розыску и установлению лиц, совершивших преступление; даны указания по делу.

Предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостанавливалось также: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись как незаконные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Последний раз приостановление предварительного следствия по уголовному делу имело место ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по данному уголовному делу было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определяя общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу № №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения…

…Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу № № следует исчислять с момента признания ФИО10 потерпевшим, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше срок составляет 4 года 5 месяцев 8 дней. 

Оценивая действия органа дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела № №, суд приходит к выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Так, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 19 раз. Каждый раз постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) отменялись руководителем следственного органа либо прокурором как незаконные и необоснованные ввиду неполноты предварительного следствия, непринятия всех возможных мер по розыску и установлению лиц, причастных к преступлению, а также неисполнения ранее данных указаний.

В течение более 4 лет расследования по делу допрошено 17 лиц (в том числе повторно), 7 из которых потерпевшие, проведено 2 экспертизы (до возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ пожарно-техническая и ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская), ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение, проведена 1 выемка медицинских документов, составлено 3 протокола осмотра документов. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была создана следственная группа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически никакие следственные действия не производились.

При возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях прокурора, а также руководителя следственного органа о проведении необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в полной мере не выполнялись. 

Объем уголовного дела составляет 4 тома, в которых, в том числе, содержатся многочисленные жалобы, заявления потерпевшего ФИО5 о волоките по делу и ходатайства о проведении отдельных следственных действий.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оно представляет фактическую сложность, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем, дело возбуждено по одному эпизоду преступления средней тяжести. Несмотря на то, что по делу участвует 7 потерпевших, однако, расследование не связано с проведением большого количества следственных действий, экспертиз, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что следственные действия являлись достаточными и эффективными. 

О неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что после неоднократных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, в течение длительных периодов следственные действия вообще не осуществлялись.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом установленных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. Причинами столь длительного досудебного производства являются, в том числе: ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства и планирования следственных действий. 

Доказательств того, что поведение ФИО10 повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, суду не представлено.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным и доказанным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения прав ФИО10 и значимость для него последствий, учитывая также, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма – 600 000 рублей, является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить в части, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по городу Жигулевску о том, что по уголовному делу № № были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, а виновное лицо не установлено вследствие наличия объективных причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении настоящего административного дела установлена неэффективность действий органов предварительного следствия и дознания в целях своевременного установления лица, виновного в совершении преступления, и осуществления уголовного преследования.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 259-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10: компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего – 60 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 60 300 рублей полежат перечислению на банковский счет ФИО10 в отделении № № Сбербанка России г.Самара: 

- счет получателя: №,

- ИНН банка получателя: №,

- БИК банка получателя: №,

- корреспондентский счет: №,

- КПП: №;

- ОКПО: №;

- ОГРН: №.

В остальной части административные исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2019 года.

Председательствующий: Непопалов Г.Г.