РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1478/2025 

УИД43RS0001-01-2023-004522-67

15 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор-Плюс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «Вектор-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 21 час. 08 мин. в районе дома № 28/6 по ул. Производственной г. Кирова на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, ФИО4, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в результате допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения автомобиль Toyota Camry, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, в связи с чем, его собственнику причинен имущественный ущерб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление {Номер изъят} об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В действиях водителя автомобиля Toyota Camry нарушения ПДД РФ отсутствуют. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 231 736 руб. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 200 руб. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, не был застрахован, иск предъявлен к законному владельцу источника повышенной опасности ФИО7 Просит взыскать с ФИО7 в возмещение имущественного ущерба 262 936 руб., убытки по оплате досудебных экспертиз в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята}, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-Плюс» к ФИО7 о возмещении материального ущерба отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представители истца ООО «Вектор-Плюс» директор ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы и требования искового заявления, настаивают на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7, как к собственнику транспортного средства, статус ФИО5 и ФИО4 определяют как участвующие в деле третьи лица, исковых требований к ним не предъявляют. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на иск, указывая, что законным владельцем автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, в момент ДТП {Дата изъята} являлся ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят}, от {Дата изъята}. Договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} ({Дата изъята}) с ФИО4 ФИО7 не заключал, подпись представителя арендодателя К.М.О. в представленном в суд договоре и акте приема-передачи автомобиля ему не принадлежит. Автомобиль Renault Logan, г/н {Номер изъят}, находился в аренде у ФИО5 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО4 никогда не передавался. Надлежащим ответчиком по делу полагает ФИО5 Просил в иске к ФИО7 отказать. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 полагают, что иск подлежит удовлетворению. ФИО5 пояснил, что {Дата изъята} брал автомобиль Renault Logan, г/н {Номер изъят}, в аренду у ФИО7 для работы в такси на основании договора аренды, при этом также заключал агентский договор. {Дата изъята} автомобиль возвратил в таксопарк, т.к. он ему не понравился, каких-либо документов при возврате автомобиля он не подписывал. Сразу позвонил своему знакомому ФИО4, сообщил, что вернул автомобиль, в связи с чем последний может взять его в аренду. В тот же день ФИО4 взял данный автомобиль у ФИО7 в аренду и попал в ДТП. Через несколько дней он (ФИО5) взял в аренду другой автомобиль, заключил новый договор аренду. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагает, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что как виновник ДТП, не против возместить истцу причиненный материальный ущерб, однако в настоящее время не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. {Дата изъята} на основании договора аренды с ФИО7 управлял автомобилем Renault Logan, г/н {Номер изъят}, произошло ДТП, вину в котором он не отрицает. При подписании договора аренды ему пояснили, что ОСАГО имеется, полис находится в бардачке. После ДТП сотрудниками ГИБДД страховой полис был проверен, был действителен. После ДТП он позвонил механику таксопарка, автомобиль был эвакуировал в автосервис ответчика. Какие-либо документы о возвращении автомобиля он не подписывал. На следующий день взял в аренду в таксопарке другую автомашину. Свой экземпляр договора аренды ТС передал юристу ФИО5 Договор аренды {Номер изъят} ошибочно датирован {Дата изъята}. а не {Дата изъята}.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО10 (агент), ООО «ЯндексТакси», которые в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Собственником автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, на момент ДТП {Дата изъята} являлся ответчик ФИО7, {Дата изъята} транспортное средство отчуждено ({Дата изъята} зарегистрировано за С.Ф.А.). 

{Дата изъята} между ФИО7 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят}, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят}, без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.2 договора аренды срок аренды установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании пункта 1.4 договора аренды с момента подписания настоящего договора, передачи транспортного средства по акту приема-передачи и до момента возврата транспортного средства и прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор считается владельцем транспортного средства на законном основании (настоящем договоре аренды транспортного средства) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ.

Согласно пунктам 4.13, 4.14 договора аренды арендодатель не несет ответственности за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие использования (эксплуатации) транспортного средства арендатором. Арендатор обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО).

В случае, если покрытия страховой суммы в рамках программы ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба здоровью, жизни и (или) имуществу третьих лиц, произошедших вследствие пользования (эксплуатации) арендатором транспортного средства, обязанность по возмещению остальной части ущерба лежит на арендаторе 

По акту приема передачи транспортного средства от {Дата изъята} арендодатель ФИО7 передал, а арендатор ФИО5 принял транспортное средство: автомобиль Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят}, а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, СТС серия {Номер изъят}, полис ОСАГО {Номер изъят}

Арендатор ФИО5 с условиями договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} ознакомлен и согласен, договор аренды и акт приема передачи транспортного средства сторонами подписаны, что ФИО5 не оспаривается. 

{Дата изъята} согласно акту приема передачи транспортного средства арендатор ФИО5 возвратил арендодателю ФИО7 транспортное средство Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят}, с повреждениями.

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом ФИО5 представлен договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО7 передает арендатору ФИО11 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят}, без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.2 договора аренды срок аренды установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Условия договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО11 аналогичны условиям договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО5

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята} - автомобиля Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят}, и документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, СТС серия {Номер изъят}, полис ОСАГО {Номер изъят}

Договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята} арендатором ФИО4 не подписаны. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что его экземпляры договора аренды и акта переданы им представителю ФИО5 для представления в суд, экземпляры договора аренды и акта арендодателя им были подписаны. Необходимо отметить, что договор аренды датирован - {Дата изъята}, а акт приема передачи датирован - {Дата изъята}. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} в 21 час. 08 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н 0427Р0, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Ниссан SUNNY, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор-Плюс».

Согласно протоколу 43 С А 977800 об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, ФИО4 нарушил п.1.3 ПДД, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н {Номер изъят}, не выполнил требование знака приоритета 2.4 ПДД «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан SUNNY, г/н {Номер изъят}. От столкновения Renault Logan, г/н {Номер изъят}, отбросило на автомобиль Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, с которым также произошло столкновение.

Постановлением {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель Renault Logan, г/н 0427Р0, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} участниками дорожно-транспортного происшествия не обжалованы.

Из объяснений ФИО4 и согласно протоколу {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС {Номер изъят}

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} при управлении автомобилем Renault Logan, г/н {Номер изъят}, в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. Полис ОСАГО ААС {Номер изъят}, который указан в материалах ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} не действовал. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом САО «Ресо-Гарантия» от {Дата изъята} {Номер изъят} на заявление ООО «Вектор-Плюс» о страховом возмещении от {Дата изъята}, которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку при отсутствии полиса ОСАГО причинителя вреда дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

В ответе САО «Ресо-Гарантия» от {Дата изъята} на заявление ФИО9 о выплате страхового возмещения также указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 при управлении транспортным средством Renault Logan, г/н {Номер изъят}, гражданская ответственность которого при использовании данного транспортного средства согласно представленным документам застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ААС 5069462740. Однако полис обязательного страхования ААС {Номер изъят}, который представлен в документах, официально причинителю вреда не выдавался (бланк числится испорченным), в связи с чем по данному полису САО «Ресо-Гарантия» ответственности не несет и не может произвести выплату страхового возмещения.

В дело представлена копия страхового полиса ААС {Номер изъят}, срок страхования с 00-00 {Дата изъята} по 23 ч. 59 мин. {Дата изъята}, без ограничения лиц допущенных к управлению, страхователь (собственник) ФИО7

На запрос суда САО «Ресо-Гарантия» предоставлен ответ, что бланк полиса ААС 5069462740 числится испорченным, договор ОСАГО на момент ДТП от {Дата изъята} не действовал, ФИО7 в страховую компанию {Дата изъята} было подано заявление о расторжении договора в связи с оформлением полиса в другой страховой компании, возврат оплаченной денежной премии произведен в полном объеме до вступления в действие договора.

Для определения размера причиненного материального ущерба и величины утраты товарной стоимости ООО «Вектор-Плюс» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертным заключениям ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят}, 1987 от {Дата изъята} величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 231 736 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом износа транспортного средства и полученных повреждений - 31 200 руб. 

Поскольку требования ООО «Вектор-Плюс» о возмещении материального ущерба ответчиком как собственником источника повышенной опасности не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО7 являлся собственником транспортного средства Renault Logan, г/н {Номер изъят}, на момент ДТП {Дата изъята}, которое было совершено на данном автомобиле под управлением третьего лица ФИО4, транспортное средство было передано ФИО7 по договору аренды от {Дата изъята} третьему лицу ФИО5 и им же возвращено после ДТП по акту приема-передачи от {Дата изъята}. ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою подпись в представленных ответчиком документах, связанных с арендой транспортного средства, однако указывая, что возвратил автомобиль арендодателю {Дата изъята} до ДТП, пояснить, почему подписал акт приема-передачи от {Дата изъята} автомобиля с повреждениями после ДТП, в судебном заседании не смог. Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.О. пояснил, что работает старшим менеджером у ИП ФИО7 ФИО7 сдает в аренду автомобили для использования в качестве такси. В 2022 году также работал также у ИП М.М.Д., автомобили предпринимателей стоят в одном автопарке. Договоры аренды от арендодателя ФИО7 подписывал на основании доверенности от {Дата изъята}, от М.М.Д. также на основании доверенности от {Дата изъята}. В его обязанности входило содержание парка машин, подача объявлений на сайте АВИТО, контроль водителей, подготовка документов. {Дата изъята} ФИО5 арендовал автомобиль Renault Logan, г/н {Номер изъят}, у ИП ФИО7, {Дата изъята} он позвонил и сообщил, что попал в ДТП, но за рулем был не он. После ДТП, машину увезли на эвакуаторе в автосервис по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} ФИО5 пришел в автопарк с ФИО4 для дачи объяснений. Согласно условиям договора аренды в случае передачи автомобиля арендатором иному лицу, на последнего возлагается штраф в размере 100 000 руб. Поскольку ФИО5 передал управление автомобилем Коморному в нарушение условий договора, чтобы ФИО5 не оштрафовали, он пошел им навстречу и предложил подписать договор аренды на автомобиль с ФИО4 задним числом. Договорились, что ФИО4, виновный в ДТП, заключит самостоятельный договор аренды на другой автомобиль и у него будут производиться удержания в счет возмещения причиненного ущерба. Он распечатал проект договора аренды и передал Коморному, который забрал договор для ознакомления, подписать сразу отказался, в дальнейшем договор не был возвращен. Он (ФИО13) также договор не подписывал, может за него расписалась менеджер М., но полномочий на подписание договора от ФИО7 менеджер не имела. Свою подпись на представленном в материалы дела договоре аренды {Номер изъят} он (ФИО13) отрицает. Также {Дата изъята} ФИО4 заполнил анкету, после чего Коморный и ФИО5 арендовали в автопарке другие автомобили. Вскоре Коморный вернул арендованный автомобиль и перестал возмещать ущерб. Автомобиль Renault Logan, г/н {Номер изъят}, арендодателем ФИО7 Коморному никогда не передавался. Ущерб на сегодняшний день не возмещен. На следующий день после ДТП ездили в автосервис, осмотрели машину и составили акт приема-передачи, который подписал ФИО5 ФИО5, ФИО4 не состояли в трудовых отношениях с ФИО7, они арендовали машины для работы в такси. Что касается договора ОСАГО на автомобиль, он был недействительным, как так получилось неизвестно, потому что до него работал другой человек, возможно, не прошла оплата.

Свидетель С.А.Ю. старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области суду пояснил, что выезжал на место ДТП {Дата изъята}, участником которого был автомобиль такси. Предоставлял ли водитель, виновный в ДТП, договор аренды на автомашину, не помнит. В данном случае водитель предоставил все необходимые документы (страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС). Что касается договора аренды, он может быть у водителя, а может и не быть, главное страховой полис, в который вписан водитель или полис без ограничений. Отсутствие договора аренды не препятствует водителю передвигаться на дорогах общего пользования. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Б.В. пояснила суду, что в 2022-2023 г.г. она работала менеджером у ФИО7, заполняла договоры аренды, выдавала ключи от автомобилей. Анкета с личными данными заполняется водителем - арендатором единожды в момент заключения первого договора аренды, данные заносятся в базу, в последующем при заключении договора аренды на иной автомобиль заполнение анкеты не требуется. Также обязательным является заключение договора с агентом. В противном случае выполнение заказов на услуги такси невозможно. ФИО5 и ФИО4 арендовали автомобили в аренду для использования в качестве такси. Насколько помнит, первый заключил договор аренды Коморный, затем ФИО5. Кто возвращал автомобиль после ДТП, не помнит. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7, собственник автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, к которому предъявлены исковые требования, доказал в ходе рассмотрения дела, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, которое им было передано на законном основании - по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} арендатору ФИО5 {Дата изъята}. 

В материалы дела представлены доказательств реального исполнения договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО5, в частности агентский договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО5, по которому агент за вознаграждение подключил принципала к агрегатору такси с установкой программного обеспечения агрегатора-Яндекс.РRO-на мобильное устройство принципала для самостоятельного отслеживания, принятия заказов на услуги такси, контроля начисления и выплаты вознаграждения принципала за его услуги. {Дата изъята} принципалом выдано поручение о перечислении за него арендной платы по обязательствам по договору аренды транспортного средства без права выкупа от {Дата изъята} {Номер изъят} в пользу арендодателя ИП ФИО7 Заказы в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} принципал исполнял на автомобиле Renault Logan г/н{Номер изъят}, с {Дата изъята} и далее по этому автомобилю заказы принципал не принимал. Всего по поручению принципала выплачено арендных платежей ИП ФИО7 за период {Дата изъята}-{Дата изъята} на сумму 5550 руб. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}), на сумму 1600 руб. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО4 в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Согласно ответу на запрос суда агентом ИП ФИО10 с ФИО4 был заключен агентский договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с условиями которого агент за вознаграждение подключил принципала к агрегатору такси с установкой программного обеспечения агрегатора-Яндекс.РRO-на мобильное устройство принципала для самостоятельного отслеживания, принятия заказов на услуги такси, контроля начисления и выплаты вознаграждения принципала за его услуги. {Дата изъята} принципалом выдано поручение о перечислении за него арендной платы по обязательствам по договору аренды транспортного средства без права выкупа от {Дата изъята} {Номер изъят} в пользу арендодателя ИП ФИО7 Иных агентских договоров с ФИО4 не имелось. На автомашине Renault Logan г/н{Номер изъят}, ФИО4 исполнение заказов в 2022 году не производилось. 

При этом ФИО5 {Дата изъята} также в рамках ранее заключенного агентского договора от {Дата изъята} {Номер изъят} выдает поручение агенту о перечислении за него аренды по обязательствам по договору аренды транспортного средства без права выкупа от {Дата изъята} {Номер изъят} в пользу арендодателя ИП М.М.Д.

Кроме того, дополнительно в материалы дела ответчиком представлены сведения ООО НПО «СтарЛайн» по геолокации автомобиля с установленным на нем оборудованием с указанием его местоположения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, свидетельствующие об ином местоположении автомобиля {Дата изъята} в дневное время, нежели таксопарк, где со слов ФИО4 состоялась передача ему автомобиля в 10.30 час. 

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды, осуществлялось арендатором ФИО5, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и осуществляющим через агента оплату арендных платежей арендодателю в счет обязательств, принятых по договору аренды. 

Показания свидетеля К.М.О. полностью согласуются с представленными в материалы дела письменными документами, в том числе предоставленными агентом, а потому у суда отсутствуют основания им не доверять.

Показания свидетеля А.Б.В., не помнящей произошедших событий ввиду давности, не опровергают установленных по делу обстоятельств, вместе с тем противоречат показаниям свидетеля К.М.О., письменным материалам дела, в частности анкете с личными данными, заполненной ФИО4 впервые {Дата изъята}, агентскому договору {Номер изъят}, который был заключен с ФИО4 также {Дата изъята}, поручением агенту от {Дата изъята} о перечислении арендной платы арендатору. Материалами дела подтверждается, что ФИО5 пользовался услугами по аренде автомашин в таксопарке ИИ М.М.Д. и ИП ФИО7 с {Дата изъята}, тогда как ФИО4 впервые заключил договор аренды ТС {Дата изъята}. 

В данном случае, арендатор ФИО5 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, использовал автомобиль по своему усмотрению. При этом передача управления транспортным средством другому лицу прямо запрещена условиями договора аренды (п.4.2 договора). 

То обстоятельство, что ФИО7, как собственник транспортного средства передал ФИО5 автомобиль Renault Logan, г/н {Номер изъят} по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

Доводы представителей истца о том, что собственником - ответчиком ФИО7 был передан полис ОСАГО арендатору, на что было указано в акте приема-передачи к договору, но который являлся на момент ДТП недействующим, в связи с чем должен нести ответственность за причинение вреда, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с таким транспортным средством.

Арендатор транспортного средства (без экипажа) - третье лицо ФИО5 риск своей гражданской ответственности не застраховал, в нарушение требований закона и условий договора аренды от {Дата изъята}, как и непосредственный причинитель вреда - третье лицо ФИО4, управляя транспортным средством в момент ДТП, они оба не убедились в наличии действующей страховки у собственника транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО7 не являлся фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП (ст. 1079 ГК РФ), не обязан был в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении указанного транспортного средства (п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), не обязан возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации в период аренды (ст.ст. 1079, 648 ГК РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства Renault Logan г/н{Номер изъят}, Renault Logan г/н{Номер изъят}, ФИО7 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Logan, г/н {Номер изъят}, находился во владении и пользовании водителя ФИО5 на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку истец и его представитель согласия на замену ответчика суду не давали, в то время как такая замена производится по ходатайству или с согласия истца в силу ст. 41 ГПК РФ, возражали против привлечения к участию в деле соответчиков, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений действующего законодательства, настаивали на исковых требованиях, предъявленных к ФИО7, являющимся ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО7 (паспорт {Номер изъят}) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.