Дело № 2-178/2020

22RS0013-01-2019-005684-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь, 

при секретаре М.В.Алексеевой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», банк в соответствующем падеже, истец) обратился в суд к ФИО6, ФИО4, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 836,1 рублей, в возмещение судебных расходов 14174,18 рублей; обратить взыскание на предмет залога –автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1061169,22 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 01.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №1878435016. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1179999,00 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.04.2019, на 12.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 177 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 02.04.2019, на 12.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 177 дней. 

Ответчик ФИО6 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 320666,15 рублей.

По состоянию на 12.11.2019 общая задолженность ответчика ФИО6 перед банком составляет 1194836,1 руб., в том числе-просроченная ссуда 1101830,01 руб.; просроченные проценты 24544,55 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2136,62 руб.; неустойка по ссудному договору – 64398,2 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1777,72 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб. 

Банк направил ответчику ФИО6 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком исполнено не было. 

Согласно п. 10 кредитного договора №1878435016 от 01.10.2018, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает банку в залог автомобиль: Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1470000 руб. Истец полагает необходимым при определении начальной продажной цены применить к ней дисконт 27,81 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1061169, 22 руб. В указанной части представитель истца пояснил, что допущена техническая ошибка в просительной части иска продажная стоимость- 253 266,49 рублей вместо 1061169,22 рублей, как указано в тексте искового заявления.

Банку стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4, в связи с чем он также был указан в качестве ответчика. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал в части требования, предъявленного к ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО7, ФИО4 проверил сайт нотариальной палаты, информации о регистрации залога не было, однако доказательств этому в настоящее время представить не может, просил суд отложить судебное заседание для подачи встречного искового заявления. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления судом отказано, учитывая, что судом дважды откладывалось судебное разбирательство по ходатайству указанного ответчика, у стороны ответчика было достаточно времени для подачи встречного искового заявления, предоставлении в суд доказательств в обоснование своих возражений. Тогда как отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Ответчик ФИО6. третье лицо ФИО7 в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по известным суду адресам, откуда судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Ответчика ФИО6 известить по номеру телефона также не удалось. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)"

Согласно п. 11.1 указанного приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание не представлено, при таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 01.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №18784350169. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1179999,00 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

01.10.2018 ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ФИО6 за период с 01.10.2018 по 12.11.2019, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.10.2018 по 12.11.2019, расчетом задолженности, представленным истцом. 

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.04.2019, на 12.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 177 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 02.04.2019, на 12.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 177 дней. 

Ответчик ФИО6 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 320666,15 рублей., указанно обстоятельство ответчиком ФИО6 не оспорено, доказательств иного размера выплат не представлено. 

Банк направил ответчику ФИО6 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

По состоянию на 12.11.2019 общая задолженность ответчика ФИО6 перед банком составляет 1194836,1 руб., в том числе-просроченная ссуда 1101830,01 руб.; просроченные проценты 24544,55 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2136,62 руб.; неустойка по ссудному договору – 64398,2 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1777,72 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб. 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком ФИО6 не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. 

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк «СовкомLine» в ПАО Совкомбанк, ежемесячная комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» составляет 149 руб., взимается по истечении каждого месяца периода с даты первичного подключения комплекса услуг в дату (число, месяц), соответствующую дате (числу, месяц), первичного подключения услуг. 

Кроме того, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №1878435016, ежемесячная комиссия составляет 149 руб. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 1101830,01 руб., просроченные проценты в размере 24544,55 руб., проценты по просроченной ссуде - 2136,62 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика с ФИО6 неустойки по ссудному договору в размере 64398,2 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1777,72 руб. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченной ссуды (1101830,01 руб.), просроченных процентов (24544,55 руб.), процентов по просроченной ссуде (2136,62 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (20% годовых), установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 64398,2 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1777,72 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с этим с ответчика ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать неустойку по ссудному договору в размере 64398,2 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1777,72 руб. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 10 кредитного договора №1878435016 от 01.10.2018, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает банку в залог автомобиль: Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1470000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество. Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) № с 26.09.2019 по настоящее время зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание – договор купли-продажи от 24.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО4 

Вместе с тем согласно уведомлению о возникновении залога №2018-002-675391 от 02.10.2018 движимого имущества, залогодателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) № является ФИО6, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», основание возникновения залога – договор залога от 01.10.2018 №.Названная информация, представленная стороной истца подтверждена и ответом на судебный запрос, представленной Алтайской краевой нотариальной палатой.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, представленному Федеральной Нотариальной Палатой, в период с 23.09.2019 по 25.09.2019 сбоев в работе сайта публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зафиксировано не было.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о добросовестности ответчика ФИО4, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ФИО7 24.09.2019 ответчику не было известно о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства, так как ФИО4 проверил общедоступный сайт нотариальной палаты и информации о регистрации залога не было, опровергаются вышеназванными доказательствами, исследованными судом. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе. Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль отчужден заемщиком ФИО6, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

При этом ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства, обеспеченного залогом, не является крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства (1194836,1 руб.), что составляет более 5% стоимости заложенного имуществ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судом необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20174,18 рублей (14174,18 руб. – за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением №29 от 02.10.2019 на сумму 20174,18 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом довода стороны ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, как не основанные на законе.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов 14174,18 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2018 в размере 1 194 836,1 рублей, в возмещение судебных расходов 14174,18 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь