Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3320/2023

43RS0001-01-2023-003595-35

29 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.А., 

при секретаре Лосевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ФИО1 приказом от {Дата изъята} назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В период ее службы Арбитражным судом Кировской области рассматривалось заявление УК Комфорт к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от {Дата изъята} об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 производство по делу прекращено, поскольку решение судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как было отменено. В то же время с управления взысканы судебные расходы по делу в размер 9 677 рублей. Определение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены платежными поручениями от {Дата изъята} и {Дата изъята}. Полагают, что данный ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем подлежит возмещению за ее счет в регрессном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 9 677 рублей.

Представитель истца ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому- в удовлетворении иска просила отказать, указав, что судебные издержки ООО УК «Комфорт» по своей правовой природе не являются убытками и напрямую не связаны с ее действиями как судебного пристава-исполнителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно выписки из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс, ФИО1 с {Дата изъята} назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Кировской области (л.д. 10). В этот же день с ней подписан контракт {Номер изъят} о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 11-12).

Обязанности ФИО1 предусмотрены должностной инструкцией от {Дата изъята} {Номер изъят}, с которой ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 13-16).

Из копии постановлений следует, что {Дата изъята} СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Управляющая компания «Комфорт» (л.д. 26); постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 производство по делу № А28-10751/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт» к ГУФССП по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, СПИ ФИО1 о признании незаконным постановления от {Дата изъята} {Номер изъят} об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, прекращено; с ГУФССП по Кировской области в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 500, почтовые расходы в размере 177 рублей (л.д. 17-19).

На основании вышеуказанного определения {Дата изъята} выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} (л.д. 20-23).

Согласно копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А28-10751/2022 исполнено частично, ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} перечислило ООО «Управляющая компания «Комфорт» 3 000 рублей (л.д. 24).

Согласно копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А28-10751/2022 исполнено в недостающей части, ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} перечислило ООО «Управляющая компания «Комфорт» 6 677 рублей (л.д. 25).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело № А28-10751/2022, в рамках которого ООО «Управляющая компания «Комфорт» обжаловала незаконные действия ведущего судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1. Производство по делу было прекращено по причине, того, что постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы общества, так как было отменено сотрудником ГУФССП России по Кировской области самостоятельно, но в ходе рассмотрения дела в суде. Одновременно по указанному делу было рассмотрено заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении судебных издержек, которое удовлетворено частично в общей сумме 9 677 рублей. Денежные средства в размере 9 677 рублей выплачены ГУФССП России по Кировской области в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт» в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 9 677 рублей в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2023.

Судья Л.А. Макарова