Дело № 2 - 46/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

-сумму страхового возмещения в размере 85 490 рублей;

-расходы понесенные на услуги по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей;

-расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства марки ... государственный номер ...

24.06.2016 года водитель автомобиля «...», государственный номер ... под управлением ФИО2 на улице Иристонская 6 при движении задним ходом не справился с управлением и допустил столкновения с ... государственный номер ... под управлением ФИО3

В результате чего транспортное средство марки ... государственный номер ... получило значительные механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2016 года ... государственный номер ... в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний капот, передние фары, решетка внутренние повреждения.

29 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в страховой выплате.

17 июля 2017 года между истцом и «ИП ФИО4» был заключен договор на проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №045-07-2017 от 19.07.2017 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 147 047,00 (сто сорок семь тысяч сорок семь) рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 85 490,00 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Кроме того истцом, были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (семь тысяч) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

07 сентября 2017 года истец обратился в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и оплате расходов на услуги по оценке ... государственный номер ..., однако ответчик ответил отказом.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза с целью разрешения вопросов: 

-Могли ли все повреждения автомашины ... государственный регистрационный номер ... образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел. 

-Какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... идентификационный номер ..., без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 24 июня 2016 года.

Как следует из заключения судебной комплексной трасологической и автотехнической оценочной экспетизы АНО «Независимая судебная экспертиза»от 25.12.2017г. № 234/С/К/Э эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу № 1 - Могли ли все повреждения автомашины ..., государственный регистрационный номер ... образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел. 

Ответ - Имеющиеся повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.06.2017года, зафиксированным в материалах административного производства. 

По вопросу №2 - -Какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... идентификационный номер ..., без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 24 июня 2016 года.

Ответ - Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 138667.50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представительство своих интересов доверил ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО5, действующий на основании доверенности 15АА0695607 от 04.10.2017 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить, с экспертизой не согласен.

В судебном заседании представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-3071/17 от 29.05.2017г. и ФИО7, действующая на основании доверенности от 24.01.2018 января исковые требования ФИО1 не признали и представили суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания. 

Материалами дела установлено, что 24.06.2016 г. в 20.30 час., по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...», гос.номер ... рус, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и ...», гос. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО- Гарантия».

07.06.2017 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Однако случай не был признан страховым. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «КОНЕКС-Центр» независимой транспортно-трасологической экспертизе, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля ..., гос. номер ... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В частности, экспертом «Конекс-Центр» отмечено следующее:

По конструкции сзади выступающей частью у автомобиля ГАЗ является задний бампер, располагающийся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,35-0,5 м. при этом, снаряженная масса автомобиля ГАЗ составляет около 2,3 тонны.

Согласно Справки о ДТП, у автомобиля ГАЗ поврежден задний бампер, а также «задний фартук».

В связи с этим, первым в контакт при столкновении должен был вступать задний бампер автомобиля ГАЗ, имеющего массу около 2,3 тонны, и который должен был оставить на деталях передней части автомобиля БМВ четко выраженный, единый, поперечный, объемный след- повреждение в виде четко выраженной, единой, поперечной вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,35-0,5 м., и имеющей направление развития — сзади-наперед.

Как видно по фотоснимкам все следы-повреждения на деталях передней части автомобиля БМВ располагаются, начинаясь на высоте от покрытия дороги выше уровня 0,45 м., (выше этого уровня начинается повреждения верхнего края левой стороны переднего бампера, повреждения обоих передних блоков приборов освещения, решетки радиатора, капота) С трасологической точки зрения это не соответствует высоте заднего бампера автомобиля ГАЗ (диапазон по высоте 0,35-0,5 м.).

Кроме этого, на поверхности капота автомобиля БМВ имеются многочисленные следы в виде царапин-задиров, которые могли образоваться только в результате внедрения автомобиля под заднюю часть автомобиля ГАЗ, что в данном случае не могло иметь место в силу конструкции данного автомобиля ГАЗ.

Таким образом, с трасологической точки зрения, повреждения автомобиля БМВ по своим характеристикам не соответствуют как механизму пришествия, указанному в представленных материалах, так и такому следообразующему объекту, как автомобиль ГАЗ.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля БМВ 5251 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На основании указанного заключения сделан вывод о том, что следы на БМВ не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной траснпортно- трасологической экспертизы, по результатам которой выводы эксперта «Конекс-Центр» подтвердились. Заключением судебной трасологической экспертизы № 234/С/К/Э установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ГАЗ.

В числе прочего указано, что в ходе сопоставления масштабных моделей транспортных средств установлено, что повреждения капота в виде вмятин металла и косонаправленных трасс и царапин с повреждением ЛКП автомобиля БМВ находятся выше возможных контактирующих поверхностей заднего бампера автомобиля ГАЗ, а повреждения нижней части полимерной накладки в виде трещин полимерного материала находятся ниже возможных контактирующих поверхностей автомобиля ГАЗ и не могли быть образованы при взаимном контактировании.

Повреждения передней торцевой части автомобиля БМВ также не отражают геометрическую форму заднего бампера автомобиля ГАЗ, имеющего форму прямоугольной балки.

Следовательно, на транспортных средствах отсутствуют пары взаимного контактирования. В связи с чем, судебным экспертом сделан указанный выше вывод.

Таким образом, на лицо совокупность фактов, установленных двумя разными экспертными учреждениями независимо друг от друга, и свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства БМВ не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 22.06.2016, указанных в материалах дела.

В соответствии со п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, которых установлено не было.

В соответствии с п.п. 1,14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновении) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством. В данном случае, из материалов по факту ДТП следует, что взаимодействия (столкновения) транспортных средств при изложенных обстоятельствах и обстоятельствах выплатного дела не было.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заявленные повреждения автомашины БМВ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2016 г., в связи с чем, отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

24.06.2016 г. в 20.30 час., по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос.номер ... рус, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и «...», гос. номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО- Гарантия».

07.06.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Письмом от 29.06.2017 года р.№23719/Д СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля «...», гос. номер ... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

07 сентября 2017 года истец обратился в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и оплате расходов на услуги по оценке «...» ... государственный номер ....

Согласно выводам представленного представителем ответчика акта экспертного исследования, выполненного ООО «КОНЕКС-Центр»: заявленные повреждения автомобиля «...», гос. номер ... не могли образоваться при те же обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Как следует из заключения судебной комплексной трасологической и автотехнической оценочной экспетизы АНО «Независимая судебная экспертиза»от 25.12.2017г. № 234/С/К/Э «в ходе сопоставления масштабных моделей транспортных средств установлено, что повреждения капота в виде вмятин металла и косонаправленных трасс и царапин с повреждением ЛКП автомобиля БМВ находятся выше возможных контактирующих поверхностей заднего бампера автомобиля ГАЗ, а повреждения нижней части полимерной накладки в виде трещин полимерного материала находятся ниже возможных контактирующих поверхностей автомобиля ГАЗ и не могли быть образованы при взаимном контактировании. Повреждения передней торцевой части автомобиля БМВ также не отражают геометрическую форму заднего бампера автомобиля ГАЗ, имеющего форму прямоугольной балки. Следовательно, на транспортных средствах отсутствуют пары взаимного контактирования.

В связи с чем, судебным экспертом по вопросу № 1 - Могли ли все повреждения автомашины «...», государственный регистрационный номер ... образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел, сделан следующий вывод: - Имеющиеся повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.06.2016 года, зафиксированным в материалах административного производства.

При оценке экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» от 25.12.2017г. № 234/С/К/Э суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не предоставлено. Выводы, содержащиеся в заключении ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 22.06.2016, указанных в материалах дела. Следовательно повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО8 не являются страховым случаем, в связи с чем у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 490 рублей, взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья И.Р. Арбиева