УИД 36RS0032-01-2024-002074-42

Дело №2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2024 на 39 км. подъезд к Липецку работник «Агро-Авто» водитель ФИО3 управляя ТС – AF 77ZZ11 гос.номер №... принадлежащим ответчику совершил столкновение с автомобилем ФИО4 гос.номер №..., под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП, постановлением ОГИБДД, признан водитель автомобиля ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

04.07.2024 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме право требования возникшее из обязательств компенсации ущерба, причинного в результате данного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» была застрахована, то страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба 122500 руб. 

В соответствии с экспертным исследованием от 22.07.2024 № 24/2024 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 175 761 руб. Истцом кроме того понесены дополнительные расходы в сумме 8000 руб., связанные с оценкой причиненного ущерба. 

Таким образом, общий ущерб составил 175 761 руб., при этом страховой компанией ему были выплачены 122 500 руб., оставшаяся сумма ущерба 53261 руб. не возмещена.

Со ссылкой на положения ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Гражданского кодекса РФ, просил о взыскании с собственника ТС – ответчика по делу сумму ущерба 53 261 руб. 

Кроме того, просил о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ответчика 53 261 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, взыскании расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов за экспертное заключение 8000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 33000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Агро-Авто» о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителя не обеспечили. 

Третье лицо – ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении не обращался. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений участников процесса, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 02.07.2022 на 39 км. подъезд к Липецку работник «Агро-Авто» водитель ФИО3 управляя ТС – AF 772211 гос.номер №... принадлежащим ответчику совершил столкновение с автомобилем ФИО4 гос.номер Х376СЕ36, под управлением ФИО5. 

Постановлением № 18810048240000399756 ОГИБДД от 02.07.2027, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Суд принимает во внимание, что третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении имущественного ущерба автомобилю ФИО4 гос.номер №... под управлением ФИО5, водителя автомобиля AF 77ZZ11 гос.номер №..., ФИО3, принадлежащим ООО «Агро-Авто».

04.07.2024 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования к страховой компании и к лицу, ответственному за причинение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 02.07.2024

Между ФИО2 и ООО «Аспект-Авто» был заключен договор по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 175761 руб.. 

Страховая компания «Астро-Волга» признав данное ДТП страховым случаем, составив акт № 1158136 возместила ФИО2 сумму 122 500 руб. в счет возмещения ущерба. 

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснения ФИО3 данных в связи с произошедшим ДТП следует, что он является водителем экспедитором ООО «Агро-Авто», действительно нарушил ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с а/м ФИО4 02.07.2024.

Поскольку при разрешении спора судом установлено и доказательств обратного не представлено, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем AF 77ZZ11HS-02 гос.номер №..., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

04.07.2024 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования к страховой компании и к лицу, ответственному за причинение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 02.07.2024.

Заключенный договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ФИО2, вправе был обратится с заявленными требованиями.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела ни кем не оспаривалась заключение специалиста от 22.07.2024 3 24/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 02.07.2024 транспортного средства ФИО4 гос. номер №... составляет без учета износа 175761 руб.

Из представленных страховой компанией документов следует, что в счет возмещения ущерба страховой компанией были возмещены 122500 руб.

Данное заключение специалиста участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, и в суд не явился, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, которое составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, поэтому заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец просил о возмещении ущерба в сумме 53261 руб. из расчета (175 761 стоимость определенная специалистом – 122 500 руб. выплаченные в счет восстановительного ремонта денежные средства страховой компанией).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы, понесенные при определении стоимости ущерба (за составление заключения) в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 8 000 руб., принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за исполнение Договора составляет 6000 руб. за составление искового заявления и по 9000 руб. за каждое судебное заседание, выдана доверенность на представление интересов ФИО2 

Несение расходов подтверждается расписками от 25.07.2024 года на сумму 15000 руб., от 24.01.2025 на сумму 9000 руб., от 30.01.2025 на сумму 9000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 11.12.2024, 27.01.2025 и 10.02.2025 в котором объявлен перерыв до 11.02.2025, составлял исковое заявление. После перерыва 11.02.2025 представитель истца в судебном заседания не явился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов частично.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления - 3000 рублей, за участие представителя в предварительных и судебных заседаниях по 4 000 руб. за каждое.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 1 798 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2024, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им госпошлины – 1 798 руб., а оставшаяся часть, не оплаченной госпошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 2 202 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН/КПП 

<

***>/504701001) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН №...) ущерб, причиненный ДТП в сумме 53 261 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят один) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН/КПП 

<

***>/504701001) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН №...) расходы на оплату заключения специалиста 8000 (восемь тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН/КПП 

<

***>/504701001) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН №...) расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН/КПП 

<

***>/504701001) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН №...) расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН/КПП 

<

***>/504701001) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 2 002 (две тысяч два) рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.02.2025 года