РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО УК «Наш дом» обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве основного вида деятельности. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом». В соответствии с вышеуказанным решением между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом и ООО УК «Наш дом» приступило к управлению многоквартирным домом и управляло им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тульской области ООО «Новострой-71» внесено в реестр лицензий Тульской области как организация, осуществляющей управление многоквартирным домом, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Новострой-71», а так же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Наш дом» и выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Новострой-71». Вместе с тем решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Вышеприведенным судебным актом установлен факт отсутствия кворума собрания, поскольку указанная в протоколе доля собственников, принявших участие в собрании, составляла 54,3 % от общего числа голосов, однако доля реально принявших участие в собрании собственников помещений была определена судом в размере 46,57 %. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ в результате изложенных обстоятельств ООО УК «Наш дом» утратило возможность управлять многоквартирным домом. Так же истец в обоснование заявленных требований ссылается, но то, что является коммерческой организацией, которая при определении тарифа на содержание жилого помещения учитывает прибыль организации, соответствующую средней по отрасли деятельности, размер которой составляет 10 %. В результате утраты возможности управления многоквартирным домом ООО УК «Наш дом» было лишено возможности получать указанную прибыль 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного истец считает, что ответственность за причинение убытков несет ФИО1, как инициатор общего собрания собственников, незаконным решением которого был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен возможности извлекать прибыль из осуществляемой деятельности в отношении многоквартирного дома, чем ему были причинены убытки. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 97 278 рублей 30 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новострой-71».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новострой 71» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Наш дом» по доверенности Бурехин А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащей проверке достоверности подписей в решениях собственников жилых помещений в многоквартирном доме ООО УК «Наш дом» понесло убытки, выразившееся в неполучении прибыли по осуществлению деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ООО УК «Наш дом» требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым она полагала, что право ООО УК «Наш дом» нарушено не было, в том числе и ее действиями, поскольку доказательств нарушения данного права, выраженного в невозможности управления истцом вышеуказанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш дом» не представлено. Вместе с тем указала, что согласно пункту 3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО УК « Наш Дом» сторонами определено, что данный договор заключен на один год. Кроме того согласно его условиям собственники могут расторгнуть договор путем выбора новой управляющей компании и в этом случае договор автоматически прекращает свое действие. Таким образом нарушения требований законодательства не было, поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш Дом» был законно расторгнут на основании нового решения собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Препятствия по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ истцу не чинились. Кроме того вышеуказанное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке и вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно и договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с собственниками жилых помещений и ООО «Новострой-71» признаны законными. Таким образом ООО «Новострой-71» на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании упущенной выгодны за указанный период необоснованны. Вместе с тем полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о смене управляющей компании принималось собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, то иск должен быть предъявлен ко всем собственникам, принявшим данное решение. Кроме того указала, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом содержит только получение дохода, при этом документы подтверждающие расходы за данный период (зарплата работникам, налоги и другие платежи), кроме вывоза мусора, не представлены. Таким образом считает, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того указала, что она никакой выгоды от управления многоквартирным домом в указанный период не получала и если у истца имеются какие-либо убытки, то они подлежат взысканию с ООО «Новострой-71», как с организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Наш дом», а также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления 20,15 за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; начиная с каждого последующего года, считая с момента вступления в силу договора, размер платы увеличивается на индекс роста потребительских цен по России по данным Федеральной службы государственной статистики за календарный год, предшествующий дате индексации. Кроме того вышеуказанным решением были утверждены условия договора управления многоквартирным домом заключаемым между собственниками жилых помещений и ООО УК «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу положений которого истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 

Приказом генерального директора ООО УК «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура тарифа на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому установлен размер тарифа в размере 20 руб. 15 коп. за 1 кв.м. площади помещения, включающий в себя рентабельность ведения деятельности в размере 10 % от суммы предоставляемых услуг - 1 руб. 83 коп.

Из смысла п.1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ следует, что коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Аналогичные положения разъяснены в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которым при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности ООО УК «Наш дом» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом из вышеизложенного следует, что ООО УК «Наш дом», являясь коммерческой организацией, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказывала собственникам помещений вышеприведенного дома услуги по управлению многоквартирным домом на возмездной основе с целью извлечения прибыли, установленной структурой тарифа на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. 3.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по окончании срока действия настоящего договора, указанного в п. 3.1 (1 год), о прекращении настоящего договора и (или) об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) о выборе иной управляющей организации в многоквартирном доме настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором.

Из смысла указанного пункта договора следует, что собственникам многоквартирного дома № по 

<

адрес> предоставлено право в одностороннем порядке путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и выбран новый способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Новострой-71».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «Новострой-71» был заключен договор № управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно письма Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> включены в реестр лицензий ООО «Новострой-71» с датой начала действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. 

Таким образом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для прекращения действия договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран новый способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «Новострой-71». 

Как усматривается из письма Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> включены в реестр лицензий ООО «Новострой-71» с датой начала действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ. 

Из изложенного следует, что довод ответчика ФИО1 об отсутствии нарушений прав ООО УК «Наш дом» не может быть принят во внимание судом, поскольку с момента внесения Государственной жилищной инспекции Тульской области сведений в реестр лицензий ООО «Новострой-71» о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с датой начала действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог осуществлять указанную деятельность, а соответственно извлекать прибыль о взыскании которой просит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вместе с тем судом также учитывается то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было повторно принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Новострой - 71» и заключении с указанной организацией договора управления многоквартирным домом было принято уже после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Таким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш дом» в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанного вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, утратило возможность извлекать прибыль. Одновременно истцом был предоставлен расчет размера убытков понесенных ООО УК «Наш Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 278 руб. 30 коп., который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом альтернативного расчета, опровергающего расчета истца, ФИО1 представлено не было. 

Рассматривая довод ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

Из вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что ФИО1, как инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наделена широкими полномочиями и в силу указанных норм на нее возложены определенные обязанности по соблюдению установленной законом процедуры проведения указанного собрания.

Вместе с тем из п. 16 раздела VI. Проведение общего собрания собственников в очной форме (собрание) Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" следует, что подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 раздела VII. Проведение общего собрания собственников в заочной форме (собрание) данного Приказа, согласно которому для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании.

При голосовании по поставленным на голосование вопросам засчитываются голоса по тем вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником помещений в многоквартирном доме оставлен только один из возможных вариантов голосования. Решения, оформленные с нарушением данного требования, признаются недействительными, и голоса по ним не подсчитываются.

Таким образом ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут не только его инициатор, председатель, но и члены счетной комиссии и секретарь.

Вместе с тем из вышеуказанных правовых норм усматривается, что действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам, однако какого-либо указания на материальную ответственность данных лиц жилищное законодательство не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Таким образом судом принимается во внимание то обстоятельство, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено путем очно-заочного голосования, в связи с чем ФИО1 не могла в полной мере осуществить контроль за подлинностью подписей всех собственников многоквартирного дома, принимавших участие в заочном этапе голосования. 

Доказательств фальсификации решений собственников ФИО1 истцом не представлено, равно как и доказательств умышленных виновных действий ответчика, направленных на лишение выгоды ООО УК «Наш дом», в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими убытками.

Таким образом поскольку вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был расторгнут договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным, следовательно к нему могут быть применены последствия недействительности сделки, что не лишает истца права на обращение за судебной защитой в установленном законом порядке. 

Исходя из изложенного и с учетом того обстоятельства, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими убытками, то есть отсутствует совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом с поскольку ООО УК «Наш дом» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании убытков отказано в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2019 года.

Председательствующий