Материал № 22-1808/2025 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патриковым С.С., 

с участием:

прокурора Манохиной К.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 1 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, 

осужден по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 9 октября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года, по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев,

начало срока 3 декабря 2018 года, окончание срока 8 февраля 2027 года, 

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит указанное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что судом существенно нарушены требования закона.

Считает, что суд не дал оценки всем данным характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Приводя подробное содержание данных характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, отмечает, что администрация исправительного учреждения положительно его характеризует, и поддержала заявленное им ходатайство.

Несмотря на это суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, сославшись на отсутствие доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о его исправлении. 

Полагает, что принимая такое решение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказаний», и оставил без внимание тот факт, что все 3 взыскания погашены в установленные законом сроки, и силу ст. 116 УИК РФ, не являются злостными нарушениями, а также не принял во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее примерно стабильное поведение.

Заявляет, что суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяла бы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, в связи с чем, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом его часть, и по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил вышеуказанные требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ФКПОУ № 79; привлекается без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, привлекается к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует правильно, поддерживает родственные связи, исполнительных листов не имеет. 

С учетом этого, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с положительной стороны. 

Вместе с тем, положительное поведение и соблюдение основных обязанностей, установленных ст.11 УИК РФ, должно являться для осужденного нормой в период отбывания наказания, тогда как условно-досрочное освобождение представляет собой исключительную поощрительную меру за стабильное безупречное поведение, активное исправление и раскаяние осужденного.

В связи с чем, тщательно проанализировав сведения о поведении осужденного, суд первой инстанции справедливо отметил, что, поведение осужденного не всегда было безупречным, и ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, трижды на него налагались взыскания в виде выговоров, в том числе устного, а также с ним проводилась воспитательная беседа по факту допущенного нарушения.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Этот вывод суда должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, поскольку указанные выше сведения, положительно характеризующие осужденного подтверждают некоторую степень его исправления, но не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно было оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного. Исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья