Дело № 1-153/2020

УИД: 61RS0057-01-2020-001148-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

представителя потерпевшего – Т.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь председателем избирательной комиссии избирательного участка 

<

номер скрыт> с правом решающего голоса, назначенной постановлением 

<

номер скрыт> территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее по тексту ООО «Лавр»), юридический адрес: 

<

адрес>, офис 1, назначенная на должность приказом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 , то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя на основании устава утвержденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, имея умысел на мошенничество, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана похитила бюджетные денежные средства из Администрации 

<

адрес> на общую сумму 27 894 рубля 81 копейку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь директором ООО «Лавр» (далее подрядчик), заключила с Администрацией 

<

адрес> городского поселения, в лице главы Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> Т. (далее заказчик) муниципальный контракт 

<

номер скрыт> (далее по тексту муниципальный контракт) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 306 263 рубля 08 копеек, предметом которого является содержание и обслуживание объектов благоустройства Усть-Донецкого городского поселения 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик должен выполнить все работы в пределах установленных сроков, условий и требований согласно техническому заданию и согласованного сторонами плана-графика производства работ.

Согласно п. 1.6 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, на содержание и ремонт объектов благоустройства Усть-Донецкого городского поселения в период действия всего контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выполнению «погрузка, вывоз и складирования мусора на полигоне для твердых бытовых отходов» на территории 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта, финансирование работ осуществлялось из бюджета Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области. При этом пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта установлено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком по факту выполнения работ, на основании счёта-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (с расшифровкой фактически произведённых расходов), подписанных сторонами.

ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств из Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана главы Администрации 

<

адрес> городского поселения Т., используя свое служебное положение, дала указания ведущему бухгалтеру ООО «Лавр» Б., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 внести заведомо ложные сведения по погрузке, вывозу и складированию мусора на полигоны для сбора твердых бытовых отходов (далее ТБО) в акты выполненных работ, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, представляла в кабинет главного бухгалтера Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, акты выполненных работ за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> на сумму 4981 рубль 21 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> на сумму 5977 рублей 46 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> на сумму 4981 рубль 22 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> на сумму 5977 рублей 46 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> на сумму 5977 рублей 46 копеек, согласно которым, в рамках муниципального контракта ООО «Лавр», выполнены все работы в полном объеме, в том числе и «погрузка, вывоз и складирование мусора на полигон для сбора ТБО» на территории 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> на общую сумму 27 894 рубля 81 копейка, которые фактически в нарушение контракта не выполнялись.

Впоследствии, на основании предыдущих актов, денежные средства в сумме 27 894 рубля 81 копейка, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, перечислены Администрацией 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> с расчетного счета 

<

номер скрыт> открытого в банке «Отделение 

<

адрес>», расположенном по проспекту 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Лавр» 

<

номер скрыт>, открытый в банке филиала «

<

адрес> АО «ОТП БАНК», расположенном по 

<

адрес>, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 бюджету Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 27 894 рубля 81 копейка.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимой было поддержано её защитником – адвокатом Шалапановой Л.В.

Представитель потерпевшего Т. и государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о её личности, 

<

данные изъяты>

Также, суд учитывает позицию представителя потерпевшего Т., который пояснил, что с потерпевшей стороны претензии к подсудимой отсутствуют, стороны примирились. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Разрешая в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, размера причиненного ущерба, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку представитель потерпевшего Т. заявил, что стороны примирились и просил прекратить дело по указанному основанию, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.05.2018 N 10 (абз.2 п. 1 и п. 10), в связи с изменением категории преступления приходит к убеждению о наличии при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 от отбывания назначенного наказания – освободить.

Меру процессуального положения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства: платежное поручения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, объемы выполненных работ по содержанию и ремонту благоустройства 

<

адрес> городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; платежное поручение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, объемы выполненных работ по содержанию и ремонту благоустройства 

<

адрес> городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; платежное поручение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, объемы выполненных работ по содержанию и ремонту благоустройства 

<

адрес> городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; платежное поручение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, объемы выполненных работ по содержанию и ремонту благоустройства 

<

адрес> городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах: платежное поручение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, объемы выполненных работ по содержанию и ремонту благоустройства 

<

адрес> городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев