Дело № 2-213/2023 УИД 33RS0020-01-2023-000231-58 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 27 сентября 2023 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.12.2021 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП г.Москвы на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Имея не погашенную задолженность, ФИО1, заключив со своим сыном ФИО3 договоры дарения, произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Договоры дарения по отчуждению ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 имущества заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Оспариваемые сделки, нарушают право истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договоры дарения вышеуказанных земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 243).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд не явились, представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, указал, что собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО5, а земельного участка с кадастровым № - ФИО4, которые являются добросовестными приобретателями указанных земельных участков. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иныепоследствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу названных законоположений, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 названного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.12.2021 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП г.Москвы на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.

10.09.2022 между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО3, достигшим на момент заключения сделки 18 лет, заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 98-147, 157, т.2 л.д.2). 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, (т. 1 л.д. 174). 

Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок был отчужден ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, т.е. до вынесения Зюзинским районным судом г.Москвы решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа (т.1 л.д. 178, 179).

Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, знавшего, что у него имеется задолженность по договору займа, взысканная решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, заключая договор дарения земельных участков с кадастровыми № и №, при отсутствии у него денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по договору займа, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и совершены с очевидным намерением причинить вред иному лицу - кредитору, лишенному возможности при наличии упомянутых договоров дарения обратить взыскание на соответствующее имущество должника, что привело к негативным последствиям для истца.

Таким образом, исковые требования о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, последствием сделки, совершенной с нарушением воли или требований закона, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО5, признающийся добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное, право истца не подлежит защите путем признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении указанного земельного участка.

Договор дарения между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым № не заключался, а собственником участка является ФИО4, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка № также не имеется.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, принятые определением суда от 14 апреля 2023 г. подлежат отмене по вступлению решения в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Гаврилин А.С.