Судья – Теплухин Р.В. дело № 22-9521/2023; 22-471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Выселковского района Краснодарского края Соколянского П.Г. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, которым обвиняемому Д. ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: 

- покидать территорию муниципального образования район; посещать увеселительные и развлекательные заведения, торговые центры, кафе, рестораны; общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с адвокатом, со следователем, уведомив об используемом номере мобильного телефона. На подсудимого Д. возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него запреты. Обязанность по исполнению данного постановления возложена на Кореновский межрайонный филиал ФКУ УФСИН РФ по Краснодарскому краю. Обвиняемому Д. разъяснено, что в случае нарушения им возложенных на него запретов и условий исполнения этой меры пресечения, мера пресечения может быть изменена на более строгую. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение адвоката Барышевой И.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Выселковского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Д. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

В судебном заседании судом государственный обвинитель просил продлить срок содержания подсудимому Д. под домашним арестом на 3 месяца. 

Адвокат Монин В.Б. и подсудимый Д. просили избрать последнему меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказано, подсудимому Д. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. 

В апелляционном представлении помощник прокурора района Соколянский П.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд неверно оценил доводы государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения, подтвержденные материалами уголовного дела, а также с недостаточной полнотой исследовал указанные материалы, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о возможности замены Д. избранной меры пресечения. Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства и роль подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также характер и степень его общественной опасности, а также, неверно определил категорию преступления, указав, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, тогда как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Полагает, что Д. находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью изменения в последующем своих показаний, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Также судом оставлено без внимания, что ранее Д.. был объявлен в розыск. Отмечает, что оснований, которые позволили бы суду принять решение об изменении Д.. ранее избранной ему меры пресечения, в виде домашнего ареста не имелось, а обстоятельства, вследствие которых ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали. Просит проставление суда отменить, избрать в отношении Д.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему ряда запретов, сроком на два месяца, с исполнением меры пресечения по адресу: 

Изучив и исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении Д. рассматривается по существу судьей К. и в настоящее время его рассмотрение находится в стадии судебного следствия. Согласно распоряжению и.о. председателя Выселковского районного суда от 19.12.2023 года №72-О.Д. в связи с нахождением судьи К. на больничном с 18.12.2023 года, уголовное дело в отношении Д. было передано судье Т.. для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении года судебное заседание по указанному уголовному делу было проведено под председательством судьи Т. в этом судебном заседании было рассмотрено ходатайство гособвинителя о Соколянского П.Г. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Д. по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которое обжалуется в настоящее время.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 15 февраля 2022 года «По делу о проверке конституционности ст. 242 и ч. 1, ч. 3 ст. 255 УПК РФ» - продление срока под домашним арестом судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения. При рассмотрении судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, вопроса о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое) не обсуждаются, но вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в том числе и домашнего ареста. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, - судьей Т. в судебном заседании, проведенном 19 декабря 2023 года, материалы уголовного дела не изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении Д.. меры пресечения в виде домашнего ареста (для продления ему срока содержания под домашним арестом), не исследовались.

Таким образом, судья Т. имея процессуальное право рассмотреть вопрос о продлении подсудимому Д. срока содержания под домашним арестом, одновременно нарушил процедуру уголовного судопроизводства, установленную в настоящем случае положениями постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 15 февраля 2022 года, истолковавшего суть положений ст. 255 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 242 УПК РФ. Допущенное судьей Т. нарушение является существенным, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, решение о чем, и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящий материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении Д.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом, при этом продление срока под домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 12 лет), что известно Д. и что по уголовному делу, в рамках которого он обвиняется до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку имеются все основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Д.. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была последнему вручена и находится у него на руках, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу. 

С учетом изложенного, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, в виде запрета определённых действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие у Д. судимостей, учитывая также его возраст, данные ему положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, в связи с чем, считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а срок содержания под домашним арестом подсудимому Д. подлежащим продлению по настоящему уголовному делу в порядке положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 02 месяца 10 дней, то есть по 19 марта 2024 года включительно. 

При этом суд отмечает, что изменение Д.. меры пресечения на более мягкую, не сможет безусловно гарантировать того, что последний не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу, в том числе и с учетом того, что последний находился в розыске. 

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Д. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить запреты и ограничения, ранее возложенные на Д. постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года в отношении Д. отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Ходатайство помощника прокурора Выселковского района Соколянского П.Г. удовлетворить.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимому Д. на 02 месяца, 10 дней, то есть по 19 марта 2024 года включительно, с сохранением запретов и ограничений, ранее возложенных на него постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, с исполнением меры пресечения по адресу: 

Контроль за нахождением Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений оставить за Кореновским межрайонным филиалом ФКУ УФСИН РФ по Краснодарскому краю. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым Д.. содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый Д. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов