Дело № 2-963/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 6 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Черногорнефтеотдача» к ФИО1 о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Черногорнефтеотдача» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 30000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Черногорнефтеотдача» и работал в качестве 

<

данные изъяты> вахтовым способом. дд.мм.гггг от службы заказчика филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в адрес истца поступила претензия, согласно которой установлено, что дд.мм.гггг охранниками МГ-1 на внутри промысловой автодороге ЦДНГ-8 Вынгаяхского месторождения, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №*** выявлен водитель ООО «СК «Черногорнефтеотдача» ФИО1, который не был, пристегнут ремнем безопасности во время движения, что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг.

На основании выставленной претензии ОАО «Газпромнефть-ННГ» от дд.мм.гггг, истец дд.мм.гггг оплатил штраф за вышеуказанное нарушение 30000 руб.

Во время приема на работу дд.мм.гггг, ответчик был ознакомлен с приказом №*** «О выполнении Стандартов в области ОТ, ПБ ООС и договорах обязательств с предприятиями-заказчиками». Согласно данного приказа ответчик был ознакомлен со штрафными санкциями, предъявляемые предприятиями-заказчиками. Сумму среднемесячной заработной платы не превышает суммы штрафных санкций. Направленная претензия на добровольное возмещение вреда осталась без ответа.

В судебное заседание истец ООО «СК «Черногорнефтеотдача», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направив в адрес суда заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие,исковые требования не признает,его действиями ущерб предприятию не нанесен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в ООО «СК «Черногорнефтеотдача» в должности водитель автомобиля (вахта).

дд.мм.гггг между истцом ООО «СК «Чеоногорнефтеотдача» (Подрядчиком) и ОАО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчиком) заключен договор подряда №№*** от дд.мм.гггг. В соответствии с пунктом 16 таблицы «Перечня нарушений и штрафных санкций за нарушения в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда» (Приложение №12 к Договору), за нарушение работником подрядчика правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в «Схеме движения автомобильного транспорта», выданный заказчиком, предусмотрен штраф в размере 30000 руб.

дд.мм.гггг в 17 часов 30 минут охранниками МГ-1 на внутрипромысловой автодороге №*** Вынгаяхинского месторождения в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***, принадлежащего и находящегося на заказе в ООО «СК «ЧНО», выявлен водитель ООО «СК «ЧНО» ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, о чем дд.мм.гггг был составлен акт №***.

Согласно путевого листа №*** от 06-дд.мм.гггг автомобилем 

<

данные изъяты>, г.з. №*** в указанный период времени управлял ФИО1

В связи с установлением факта нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения дд.мм.гггг филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось к Обществу с претензией, на основании которой истец уплатил данной организации штраф в размере 30 000 рублей.

Одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был, штраф уплачен Обществом в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора подряда, заключенного с ОАО «Газпромнефть-ННГ», стороной которого ответчик не являлся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности отнесения суммы штрафа, уплаченной истцом в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, к прямому действительному ущербу.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Черногорнефтеотдача» к ФИО1 о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Черногорнефтеотдача» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Черногорнефтеотдача» к ФИО1 о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.