Дело № 44г-214/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «13» декабря 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 27 ноября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 6 сентября 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и транспортного средства марки «Тагаз», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 при управлении его мотоциклом не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». С целью возмещения причиненного имущественного вреда он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 235 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий в размере 324300 рублей. Полагал, что действия страховщика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 249080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 95800 рублей, штраф в размере 47900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 14000 рублей, неустойка по состоянию на 20 июня 2017 г. в размере 95800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. решение суда изменено в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки – уменьшена сумма взыскания с 95800 рублей до 30000 рублей. Также решение суда изменено в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – уменьшена сумма взыскания с 5256 рублей до 4016 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 25 сентября 2017 г., истец ФИО3 в лице представителя – по доверенности Литовских Л.А. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы указал на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 2 октября 2017 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 12 октября 2017 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 27 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – по доверенности Литовских Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, находившегося под его управлением, и транспортного средства марки «Тагаз», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившегося под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 мотоциклу были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

...>).

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении его мотоциклом на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 12 сентября 2016 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

На основании заявления ФИО3 о страховой выплате страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и 19 сентября 2016 г. ему произведена страховая выплата в размере 235000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 самостоятельно организовал осмотр поврежденного мотоцикла и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился в экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО2, которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа комплектующих изделий в сумме 324300 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составили 14000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89300 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 14000 рублей. Претензия была получена страховщиком 30 сентября 2016 г. 

В ответ на указанную претензию ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 уведомление о невозможности удовлетворить требования, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с несогласием ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 17/03-183 от 27 апреля 2017 г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный знак № 

<

...>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 330800 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО3, исходил из того, что ОАО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнило своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

В связи с этим судом было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, а также взыскании штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 95800 рублей и уменьшая сумму взыскания до 30000 рублей, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Однако, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В настоящем деле, не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь лишь на то, что положенные в основу решения суда выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Иных доводов о несогласии с решением суда ни апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование», ни объяснения его представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 23 августа 2017 г., не содержали.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», изменил решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть проверил решение суда на соответствие требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование», не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

При этом в апелляционном определении прямо указано на то, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно: судья

Волгоградского областного суда: И.А. Гантимуров

15 декабря 2017 г.