Дело № 2-507/2019

33RS0001-01-2018-004757-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица АО «ВОЭК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к администрации г. Владимира и просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение № на строительство кирпичного гаража боксового типа у существующей РП-16, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств истец возвел капитальный отдельно стоящий гараж. Земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., на котором расположен спорный гараж, принадлежит администрации г. Владимира и предоставлен в аренду АО «ВОЭК». Арендатор не возражает против передачи права владения на часть данного земельного участка при условии получения согласия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказал в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. В этой связи истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «ВОЭК» - ФИО3 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что гараж не препятствует обслуживанию РП-16, расположен обособленно, прав арендатора земельного участка не нарушает. 

Судом с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство выданного ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства Владимирского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств в 1993 году возвел вновь созданное здание капитального кирпичного гаража у существующей РП-16 по адресу: 

<

адрес>. 

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью .... кв.м., находящимся в собственности МО г. Владимир. Участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду АО «ВОЭК» для содержания распределительной подстанции РП-16.

Согласно письму управления земельными ресурсами администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на оформление земельно-правовых документов при наличии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с письмом АО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не возражает против передачи права владения на часть указанного земельного участка при условии получения согласия собственника.

В письме от 02.08.2018 АО «ВОЭК» сообщает о том, что сведения о технологическом присоединении энергопринимающих устройств гаража к электрическим сетям указанной организации не обнаружено.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что гараж не препятствует обслуживанию РП-16, расположен обособленно, прав арендатора земельного участка не нарушает.

Согласно техническому плану строения, по состоянию на 18.06.2018, подготовленному с участием кадастрового инженера ФИО4, гараж ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет площадь .... кв.м., стены кирпичные, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, относится к объектам недвижимости нежилого назначения.

Данных о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.

По заключению ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, его расположение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из представленной технической документации усматривается, что спорный гараж является отдельном помещением в капитальном строении.

Между тем, 24.07.2018 департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказал в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено истцом на основании соответствующего разрешения Исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение исполкома не содержит и суд таких ограничений на момент строительства не установил.

Не усматривает суд и нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, при возведении спорного гаража.

Строительство данного гаража осуществлялось до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

Отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло.

Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истца в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

На протяжении длительного времени истец пользуется спорным гаражом, каких-либо требований со стороны соответствующих органов о сносе этого строения или о его изъятии не заявлялось, в дело таких сведений не представлено, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у истца права собственности на спорный гараж.

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении данного имущества, в связи с чем исковые требования к администрации г. Владимира являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин