Дело 

<

№> (29RS0

<

№>-58)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Поваровой А.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого Г.Д.Р.,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Д.Р., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Р. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> Г.Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., в ходе конфликта с А.В.М.о., возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за ранее высказанных А.В.М.о. угроз и оскорблений в адрес в Г.Д.Р., с целью убийства А.В.М.о. умышленно нанес ему руками не менее двух ударов по голове, после чего с той же целью умышленно нанес ему один удар клинком ножа в левую боковую поверхность груди, один удар в левую подмышечную область и два удара в область левого бедра, причинив ему телесные повреждения:

-кровоподтек и ссадину в области спинки носа, ссадину в центральных отделах верхней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого бедра в верхней трети, колото-резаное ранение мягких тканей наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

-колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди в средней трети, проникающее в левую плевральную полость, с повреждениями четвертого левого ребра, верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (700 мл.); колото-резаное ранение в центральных отделах левой подмышечной области (в левой подмышечной ямке) с повреждением левой подмышечной артерии, которые закономерно осложнились массивной кровопотерей, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью А.В.М.о., наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения ему указанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Г.Д.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и подтвердил, что действительно во время распития спиртных напитков с А.В.М.о., Р.М.А., М.А.С. и Б.И.В. у него возник конфликт с А.В.М.о., который стал высказывать в его адрес оскорбления и угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, однако в данный конфликт вмешался Р.М.А., после чего он ушел домой. Придя домой, полагая, что А.В.М.о. может прийти к нему домой и убить его, он вооружился кухонным ножом и решил переговорить с А. по поводу произошедшего, для чего позвонил ФИО1 и попросил А. спуститься на улицу. Находясь на улице, А. первым попытался нанести ему удар ножом, обороняясь от которого, он также достал нож и нанес ему несколько ударов по телу А., от которых он впоследствии скончался. Настаивает, что удары он наносил А. в состоянии необходимой обороны и умысла на его убийство у него не было.

Аналогичной позиции Г.Д.Р. придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждая свои показания на месте случившегося, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.1 л.д. 126-128, 133-139, 141-154, 182-185).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель Р.М.А., подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков с между Г.Д.Р. и А.В.М.о. возник конфликт, в ходе которого А.В.М.о. высказал в адрес Г.Д.Р. оскорбления в грубой нецензурной форме, выгонял того из квартиры, высказывал угрозы применения насилия, а также демонстрировал ему нож, однако в результате его вмешательства данный конфликт удалось уладить, после чего Г.Д.Р. и М.А.С. покинули квартиру. Спустя некоторое время ему позвонил Г.Д.Р. и стал высказывать в адрес А.В.М.о. оскорбления в грубой неприличной форме, а также потребовал, чтобы А. вышел на улицу разобраться с ним, на что А.В.М.о., выхватив у него телефон, согласился спустился на улицу, а он остался дома. Через некоторое время с балкона он увидел, что А.В.М.о. лежит на земле возле черного автомобиля без признаков жизни (т.1 л.д. 51-55, 56-58, 59-61).

Распивавшие с Г.Д.Р. и А.В.М.о. спиртные напитки М.А.С. и Б.И.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия описали развитие событий аналогичным образом (т.1 л.д. 63-66, 68-70, 91-94, 95-97).

Показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого полностью согласуются и с показаниями прибывших по вызову сотрудников полиции Г.Е.Ф. и Л.Д.С., а также врача скорой медицинской помощи Г.А.М., которые подтвердили, что по прибытию около 

<

Дата> к ... ими был обнаружен труп А.В.М.о. с колото-резанной раной грудной клетки слева (т.1 л.д. 99-104, 105-110, 111-114).

Помимо этого вина подсудимого также подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе осмотра участка местности у ... был обнаружен труп А.В.М.о. с признаками насильственной смерти, нож-бабочка, принадлежащий погибшему, следы крови и мобильные телефоны (т.1 л.д.13-32).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> при осмотре трупа А.В.М.о. у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

-кровоподтек и ссадина в области спинки носа, ссадина в центральных отделах верхней губы, которые являются прижизненными и образовались от не менее, чем двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти А.В.М.о., при этом как в отдельности, так и в совокупности у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

-колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого бедра в верхней трети, колото-резаное ранение мягких тканей наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, которые являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти А. в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель у живых лиц как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

-колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди в средней трети, проникающее в левую плевральную полость, с повреждениями четвертого левого ребра, верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (700 мл.); колото-резаное ранение в центральных отделах левой подмышечной области (в левой подмышечной ямке) с повреждением левой подмышечной артерии, которые закономерно осложнились массивной кровопотерей, являются прижизненными и образовались в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью А.В.М.о. (т.2 л.д. 5-27)

При этом согласно заключению эксперта от 

<

Дата> года 

<

№> колото-резанные раны А.В.М.о. были причинены ножом хозяйственно-бытового назначения, выданным на стадии предварительного расследования свидетелем Ф.А.В., при осмотре которого также были обнаружены следы крови погибшего (т.1 л.д. 81-90, т.2 л.д. 43-50, 56-59).

При осмотре одежды А.В.М.о. были обнаружены сквозные повреждения в области груди слева со следами вещества, похожего на кровь, а при осмотре обнаруженных при нем мобильных телефонов были установлены факты осуществления звонков погибшего и Г.Д.Р. незадолго до случившегося (т.1 л.д. 129-135, 212-223, т.2 л.д. 78-82, 91-112).

Изъятые с места происшествия одежда погибшего и мобильные телефоны, а также нож, выданный свидетелем Ф.А.В., были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 89, 113, 136).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

Дата>, не смотря на произошедший конфликт, Г.Д.Р. в момент совершения данного преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание или поведение (т.2 л.д. 73-76).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в убийстве А.В.М.о. полностью доказанной.

Сам факт нанесения Г.Д.Р. ударов ножом по телу и бедру А.Д.Р. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Г.Д.Р. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, во время распития спиртных напитков у Г.Д.Р. произошел конфликт с А.В.М.о., который стал высказывать в его адрес оскорбления в грубой неприличной форме и угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, в который вмешался ФИО1, после чего конфликт был улажен, а Г.Д.Р. ушел домой, где, желая отомстить А. за высказанные в его адрес угрозы и оскорбления, вооружился кухонным ножом и посредством мобильной связи потребовал от А. выйти на улицу, где между ними вновь разгорелся конфликт, в ходе которого Г.Д.Р. умышленно нанес А. удары руками по лицу, а также один удар ножом в левую боковую поверхность груди, один удар ножом в левую подмышечную область, а также два удара ножом в область левого бедра, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение жизни А.В.М.о.

Об этом же свидетельствует и выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он заранее вооружился и нанес им потерпевшему целенаправленные удары в область груди слева, где располагаются жизненно важные органы, которых было достаточно для наступления смерти потерпевшего, что не оспаривается и самим подсудимым.

Согласно заключению эксперта полученные А.В.М.о. в результате нанесенных Г.Д.Р. ударов ножом в левую боковую поверхность груди и левую подмышечную область ранения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.В.М.о. на месте происшествия.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Суд отвергает подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку конфликт, произошедший между ним и А. в квартире Р., был улажен в результате вмешательства Р., после чего Г.Д.Р. ушел домой, где его жизни и здоровью ничего не угрожало, однако он сам, предварительно вооружившись ножом, инициировал встречу с А., в ходе которой нанес ему многочисленные удары ножом, от которых последний скончался.

По смыслу закона, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение Г.Д.Р. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Г.Д.Р. на почве личных неприязненных отношений из-за ранее высказанных А. угроз и оскорблений в адрес подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Г.Д.Р. ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное Г.Д.Р. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Г.Д.Р. ранее не судим (т.2 л.д. 163), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску и не оспаривается самим подсудимым (т.2 л.д. 170, 171-172, 175, 177).

На учете у врача психиатра Г.Д.Р. не состоит (т.2 л.д. 181, 182), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Д.Р., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании угроз и оскорблений в адрес подсудимого, что явилось поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г.Д.Р. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который спиртным не злоупотребляет, принимая во внимание его пояснения в судебном заседании о количестве выпитого им алкоголя, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение, в котором находился Г.Д.Р. в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что с учетом поведения потерпевшего и привело к совершению данного преступления, хотя будучи в трезвом состоянии он таких действий никогда бы не совершил, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Г.Д.Р. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Г.Д.Р. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Г.Д.Р., и сведения о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного Г.Д.Р. преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная Г.Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО вещественные доказательства:

– хозяйственный нож как орудие преступления подлежит уничтожению;

– нож-бабочку, шапку, куртку, спортивную куртку, кофту, брюки джинсовые, ботинки, спортивные брюки, футболку, две пары носков следует вернуть потерпевшему Г.Д.Б.о., а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 113, 136);

- мобильный телефон марки 

<

***> суд считает возможным вернуть его законному владельцу Г.Д.Р. (т. 2 л.д. 89).

На стадии предварительного расследования защиту Г.Д.Р. осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в сумме 

<

***> (т.2 л.д. 200).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Г.Д.Р. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Г.Д.Р. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Г.Д.Р. под стражей в период с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.Д.Р. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО:

– хозяйственный нож уничтожить;

– нож-бабочку, шапку, куртку, спортивную куртку, кофту, брюки джинсовые, ботинки, спортивные брюки, футболку, две пары носков вернуть потерпевшему Г.Д.Б.о., а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки 

<

***> вернуть его законному владельцу Г.Д.Р.

Взыскать с Г.Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов