Производство № 2-2632/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001302-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 марта 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок, составляющий 104 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27 % в год.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 декабря 2016 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение задолженности в размере 3 223 461 рублей 24 копеек.

По состоянию на 31 декабря 2020 года общая задолженность ответчика по договору составляет 522 751 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 300 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 222 751 рублей 52 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 марта 2013 года в сумме 522 751 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей 52 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 25 февраля 2021 года, от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также ответчик.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. Полагал, что срок исковой давности следует с того периода, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что является датой начала исчисления срока исковой давности. Отметил, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с анкетой – заявлением, в которой просил Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключить с ним договор на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты) на условиях, указанных в анкете – заявлении. Настоящее заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, включающего в себя проект кредитного соглашения, условия кредитования физических лиц, график погашения Кредита, вступающего в силу после его подписания Сторонами. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе анкеты – заявления. 

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что, акцептировав указанную оферту, 27 марта 2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) заключил с ФИО1 (Заемщик) кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок, составляющий 104 месяцев, в том числе: в режиме револьверной карты (с 27 марта 2013 по 27 марта 2020) – 84 месяца, в режиме погашения задолженности (с 28 марта по 27 ноября 2021) – 20 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27 % в год. Максимальный Грейс-период – 62 дня. Срок действия лимита кредитования – с 27 марта 2013 года по 27 ноября 2021 года.

Согласно п. 3.1.2. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (далее – Общие условия) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на специальный банковский счет (СКС) Заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе). 

Как следует из условий кредитного договора, Банк открывает Заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, в перечень платежей, включенных в полную стоимость Кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга, в размере 300 000 рублей; платеж по уплате процентов по Кредиту, в размере 74 016 рублей 74 копеек; комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание Карты, в размере 0 рублей. 

Из положений п. 2.7. Кредитного договора следует, что максимальная сумма кредита по Договору, подлежащая уплате Заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные Договором, составляет 374 016 рублей 74 копеек.

Из положений п. 3.1. Кредитного договора следует, что погашение задолженности Заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС Заемщика путем их бесспорного (без распоряжения Заемщика) списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями Договора.

Согласно п. 4.1.5. Общих условий, ответчик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставляемому Банком Заемщику, оформленным приложением к кредитному договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 01 числа каждого месяца в количестве 104 платежей. Величина обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП) в указанном графике рассчитана как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по Кредиту в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции (дату последнего дня Расчетного периода). Настоящий график погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору 

<

***> от 27 марта 2013 года составлен в двух экземплярах, подписан обеими сторонами, один из которых после подписания его Заемщиком им получен.

Согласно представленной в материалы дела универсальной лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными материалами, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», настоящая лицензия выдана «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), именуемому в дальнейшем Банк, на осуществление банковских операций.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору от 27 марта 2013 года подтверждается выпиской из лицевого счета *** и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору 

<

***> производилось ФИО1 не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По условиям кредитного договора 

<

***>, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения на текущий банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма платежа (кроме последнего) составила 36 860 рублей 65 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту – 01 число каждого месяца, начиная с 25 мая 2013 года (с учетом отсрочки платежа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 27 марта 2013 по 31 декабря 2020 года были произведены гашения: основного долга на сумму 3 210 000 рублей, суммы начисленных процентов 13 434 рублей 90 копеек, суммы пени за просрочку платежей – 0 рублей; по состоянию на 23 декабря 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 300 000 рублей 22 копеек, по процентам – 222 751 рублей 52 копеек, задолженность по пени – 0 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор 

<

***> от 27 марта 2013 года был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из дела видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 300 000 рублей осуществлен ответчиком 04 октября 2016 года. В этот день начался вынос ссуды на просрочку.

28 декабря 2018 года по заявлению истца мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в отношении ответчика ФИО1 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 23 декабря 2020 года.

С настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд 02 февраля 2021 года в электронном виде.

Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности (с 28 декабря 2018 года по 23 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности, при этом выдача судебного приказа прервала течение указанного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 300 000 рублей, задолженности по процентам в размере 222 751 рублей 52 копеек.

Всего подлежит взысканию в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ответчика задолженность в общей сумме 522 751 рублей 52 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пп.7 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 127053 от 23 октября 2018 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 декабря 2020 года судебный приказ № 2-5999/2018 от 28 декабря 2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 марта 2013 года за период с 27 марта 2013 года по 12 октября 2018 года в размере 475 690 рублей 67 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 978 рублей 45 копеек, отменен.

В силу вышеуказанного положения НК РФ, поскольку заявителем представлены платежное поручение № 127053 от 23 октября 2018 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также копия определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 декабря 2020 года, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для зачета уплаченной суммы государственной пошлины, суд не находит оснований для отказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 449 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41430 от 28 января 2021 года, что в общей сумме составляет 8 427 рублей 52 копеек. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 427 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 марта 2013 года в сумме 522 751 рублей 52 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 300 000 рублей, задолженность по процентам – 222 751 рублей 52 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.