Судья Антаева Е.В. Дело № 33-1725-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

судей – Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

при секретаре – Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности.

В пользу Банка взыскана с ФИО1 кредитная задолженность в размере 527583,67 руб., из которых: 474354,60 руб. – остаток судной задолженности, 52805,40 руб. – плановые проценты, 423,67 руб. – пени; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8475,84 руб. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, мотивируя тем, что из-за тяжёлого финансового положения он не может погасить всю задолженность сразу. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 210 месяцев по следующему графику: ежемесячно 15 числа каждого месяца оплачивать по 2535,52 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2017 года удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 210 календарных месяца с установлением ежемесячного платежа в размере 2535,52 руб., начиная со дня вступления определения в законную силу.

В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ФИО1, суд 1-й инстанции пришёл к выводу об его удовлетворении и с учётом интересов сторон предоставил ему рассрочку исполнения решения суда.

Данное определение не соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлено вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Курска (л.д.42-43).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено. 

Как усматривается из заявления ФИО1, он свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировал тяжёлым материальным положением. 

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.

Поскольку указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения суда (невозможность погашения задолженности единовременно) не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. 

Указанные в обоснование заявления ФИО1 доводы о том, что в настоящее время у него тяжёлое материальное положение, т.к. он выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребёнка в размере 35 % от дохода, погашает кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6652 руб., судебная коллегия не может признать в качестве достаточного основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения. Доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство заявителем суду не представлено. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что он единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

При этом, из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) следует, что с ФИО1 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из заработной платы 35 %, из которых: 25 % - ежемесячные алименты, остальное в счёт погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135560 руб. 

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие непогашенного кредита не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2017 года – отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи