Дело № 2-447/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000964-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности отменить регистрацию права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности отменить регистрацию права на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об отмене зарегистрированного права на жилое помещение и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что заявление на регистрацию права она не писала и не подавала, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что не писала заявление о регистрации права на указанное в иске жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на дату выдачи свидетельства ФИО2) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. 

В статье 21 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ указано, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Ранее суды неоднократно рассматривали заявления истца по различным основаниям, как связанные с регистрацией права на указанное в иске жилое помещение, а также с требованиями о выдаче свидетельства о государственной регистрацией права.

Следовательно, установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в удовлетворении искового заявления к Киржачскому филиалу ГАУ Владимирской области «БТИ» об обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права которое соответствовало бы выделенной доле дома по решению суда на 18/63 доли дома, взыскании государственной пошлины 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об обязании выдать свидетельство, которое соответствовало бы реальному метражу комнаты - 18/63 доли от общего дома, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждой отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Киржачскому филиалу Государственного Унитарного предприятия Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Киржачского отдела об обязании выдать свидетельство соответствующее метражу комнаты, взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей с каждого ответчика оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Киржачскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Киржачскому филиалу «Бюро технической инвентаризации» о прекращении и расторжении сделки, возвращении сторонам полученного по сделке, взыскании морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика оставлены без удовлетворения.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что решением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 18/63 долей 

<

адрес>. В счет причитающихся ей идеальным долям в доме постановлено выделить ей в натуре комнату № площадью 18,23 кв.м, 

<

адрес> взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсация в сумме 470 руб. 22 коп., после выплаты которой ФИО2 признается собственником 18/63 долей 

<

адрес>. 

Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 18/63) ФИО2 на жилой дом площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес>. 

Технические характеристики объекта недвижимости, по которым общая площадь дома составляет 69,3 кв.м, внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технического паспорта, выполненного БТИ (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудники БТИ в соответствии с действующим законодательством провели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства и учет объекта, которые не нарушают права истца, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливают прав на объекты или его части, являются лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержат каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, содержание записи о регистрации права собственности ФИО2 на 18/63 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенной в единый государственный реестр, соответствует решению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания выданного ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права недействительным не имеется.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований письменное доказательство - Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергают в силу следующего.

Указанным определением суд апелляционной инстанции отменил определение Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об отмене зарегистрированного права на жилое помещение и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после рассмотрения вышеуказанного искового заявления, определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене зарегистрированного права на жилое помещение и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

ФИО2 предъявила исковые требования к ФИО3, являющейся работником Киржачского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), управление по Владимирской области, в связи с чем, указанное физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности отменить регистрацию права на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года

Судья Р.П.Антипенко