Дело № 12-204/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000604-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 25 июля 2023г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Л.Н. Черновская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № 10610500230516003331 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № 10610500230516003331 собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

09.06.2023 ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление направило жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с постановлением он не согласен.

Транспортное средство было передано по договору аренды от 01.04.2023 ООО «Транс Вэй» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 31.03.2024, а также по акту приема-передачи от 01.04.2023. Арендная плата за второй квартал (апрель - июнь) 2023 года в сумме 90 000 рублей уплачена Арендатором платежным поручением от 02.06.2023 № 337 досрочно.

Согласно сведениям, предоставленным Арендатором (ООО «Транс Вэй»), в период с 09.04.2023 по 11.04.2023 арендованное транспортное средство ДАФ XF105.460, гос. per. знак 

<

***>, было задействовано им для перевозки груза, принадлежащего ООО «ПромИнжСтрой» (грузоотправитель), по маршруту * в адрес грузополучателя ООО «СУ 911» (дорожный участок М- 12) в соответствии с транспортной накладной от 09.04.2023 № ПИУТ-004635.

Указанные в транспортной накладной сведения о транспортном средстве (пункт 7), маршруте движении и времени перевозки (пункты 8, 10) соответствуют установленным в обжалуемом постановлении данным о транспортном средстве, месте и времени фиксации правонарушения. На содержащихся в Акте и Постановлении фотографиях общего вида ТС имеется изображение изделий, размещенных в прицепе, которые соответствуют указанному в транспортной накладной наименованию груза ЗКП 125.3.200 (звено железобетонное круглое согласно пункта 3 Транспортной накладной и пункта 1 Договора-заявки).

При этом перевозчиком в транспортной накладной значится ООО «Транс Вэй» (пункты 6, 12), который сдал свои услуги грузоотправителю по УПД от 09.04.2023 № 870 и получил оплату за перевозку по платежному поручению от 12.05.2023 № 1104 в соответствии со счетом от 09.04.2023 № 841.

Таким образом, указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении и пользовании другого лица (ООО «Транс Вэй»), что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - Ространснадзор), рассматривать дела об административных правонарушениях, пред) смотренных статьей 12.21.1, вправе также должностные лица Ространснадзора, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (так же - Центральное МУГАДН) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области (см. пункт 1 Положения о Центральном МУГАДН, утв. приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс).

Территориальным органом межрегионального уровня Ространснадзора, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории Нижегородской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (так же - МТУ Ространснадзора по ПФО) (пункт1 Положения об МТУ Ространснадзора по ПФО, утв. приказом Ространснадзора от 24.10.2022 г. N ВБ-484фс).

Должностные лица Центрального МУГАДН не уполномочены на осуществление федерального государственного транспортного надзора на территории Нижегородской области, где было совершено вмененное ФИО2 административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом (государственным инспектором Центрального МУГАДН), вследствие чего, в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое постановление подлежит отмене с направлением дела по подведомственности.

При этом новое постановление по делу об административном правонарушении, вмененном ФИО2, не может быть вынесено правомочным органом (МТУ Ространснадзора по ПФО) позднее 09.06.2023 (по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения правонарушения - часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

ФИО2 просит суд отменить постановление № 10610500230516003331от 16.05.2023, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2, представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте, времени, дате судебного заседания.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.03.2023 № 277-р в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей транспортного средства, 6 т и выше на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № 10610500230516003331 от 16.05.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 10.04.2023 в 18:52:12 по адресу 93 км 124 м а/д Работкя-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) *, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 374 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.02% (1.431 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.931 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 53.45% (3.207 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.2С7 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 28.78% (1.295 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), нагрузкой 5.795 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 30.98% (1.394 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.894 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 21.42% (0.S64 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.464 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

На запрос от 11.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 10.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-НБ/30-01-2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024 и подтверждается актом № 3374 от 10.04.2023. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. При этом в силу части 2 указанной правовой нормы. рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автотранспортного средства является ФИО2 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

ФИО2 оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства *. Факт движения данного транспортного средства 10.04.2023 в 18:52:12 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская область не оспаривается. 

В обоснование доводов жалобы том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ФИО2 представил следующие доказательства:

- копия договора аренды автомобиля № б/н от 01.04.2023 заключенного между ФИО2 «арендодатель» и ООО «Транс Вэй» «арендатор», предметом которого является передача транспортного средства: грузовой тягач седельный * во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство предоставляется арендатору для осуществления коммерческих перевозок грузов в рамках своей хозяйственной деятельности. Транспортное средство предоставляется на период с 01 апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г. Арендная плата устанавливается в размере 30000 рублей за каждый месяц аренды, Размер платы за неполный месяц аренды определяется из расчета 1000 рублей. Арендная плата вносить ежеквартально в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (кварталом).

- копия акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.04.2023, из которого следует, что «арендодатель» ФИО2 передал, а «арендатор» ООО «Транс Вэй» принял во временное владение и пользование грузовой тягач седельный *;

- копия платежного поручения № 37 от 02.06.2023;

- сведения на запрос от 02.06.2023, согласно которым с 09.04.2023 по 11.04.2023 транспортное средство *, было задействовано ООО «Транс Вэй» для перевозки груза по транспортной накладной от 09.04.2023 № ПИУТ-004635. Указанный в транспортной накладной груз (звено железобетонное круглое ЗКП 125.3.200 в количестве 5 штук) был принят ООО «Транс Вэй» (водителем Р.) к перевозке 09.04.2023 у грузоотправителя ООО «ПромИнжСтрой» в г. Сафоново Смоленской области и доставлен 11.04.2023 грузополучателю ООО «СУ 911» (дорожный участок М-12) в г. Сергач Нижегородской области. Маршрут следования включал участок автодороги «Работки-Порецкое» 93км+124м.Перевозка выполнялась на основании договора-заявки № 000013307 от 09.04.2023 в рамках заключенного между ООО «ПромИнжСтрой» (Клиент) и ООО «Транс Вэй» (Перевозчик) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 013 от 11.01.2019.Исполненное по перевозке принято грузоотправителем (ООО «ПромИнжСтрой») по УПД от 09.04.2023 № 870. Перевозка оплачена им полностью - платежным поручением от 12.05.2023 № 1104 по счету от 09.04.2023 № 841;

- копия транспортной накладной от 09.04.2023 № ПИУТ-004635;

- копия договора № 013 от 11.01.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом;

- копия договора заявки № 000013307 от 09.04.2023 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом;

- копия счет-фактуры № 670 от 09.04.2023;

- копия счета на оплату № 841 от 09.04.2023;

- копия платежного поручения № 1104 от 12.05.2023.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Представленные ФИО2 доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. 

Суду не представлены документы, подтверждающие, что арендатор автомобиля несет расходы по содержанию автомобиля за свой счет, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором. Перечисление денежных средств от ООО «ТрансВэй» по договору аренды последовало 02.06.2023, т.е. после получения ФИО2 30 мая 2023 г. копии постановления о привлечении его к административной ответственности.

Копию страхового полиса с указанием цели использования транспортного средства, лиц, допущенных к управлению, ФИО2 не представил. 

Договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО2, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, ФИО2 с соответствующим заявлением в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не обращался и сведений об этом не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230516003331 от 16.05.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230516003331 от 16.05. 2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.Н. Черновская