КОПИЯ Дело № 2-938/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000150-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при помощнике судьи Вяземской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском, в котором просила суд: обязать ответчика АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме заменяемых деталей и ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО2 и/или ИП ФИО3, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай не исполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022, в размере 1 000 руб. за календарный день неисполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта Т/С; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 80 075, 00 руб. (80 100, 00 руб. размер ущерба согласно заключению эксперта ИП ФИО3 – 25 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 24.06.2025 неустойка составляет 68 673, 84 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф; расходы на изготовление доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., расходы на эксперта 10 000, 00 руб.

Требования мотивировал тем, что в собственности истца имеется автомобиль Kia Sportage, гос. номер №. 31.01.2024 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО полис ТТТ 7051952253. 29 августа 2024 г. в г. Костроме принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage, гос. номер №, был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 212140, гос. номер №, застрахована в АО «МАКС». 30 августа 2024 г. он обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Истец указывает, что для самостоятельного заполнения заявления о страховом возмещении, страховщик возможности не предоставил. Заявление от его имени заполнял сотрудник страховщика, при этом сведений о СТОА (с которыми у страховщика заключены договоры) на момент написания заявления ему предоставлено не было. В процессе заполнения заявления сотрудник страховщика обязал истца предоставить реквизиты счета, сообщив, что эти сведения необходимы для заполнения заявления и без их предоставления, принять заявление о страховом возмещении не сможет. После заполнения от имени истца сотрудником страховщика заявления, ему предложили его подписать, при этом сообщили, что вносить какие-либо изменения в него нельзя, иначе оно принято не будет, поскольку у страховщика такой регламент. После подписания заявления, истцу предложили расписаться в списке ознакомления с СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Также истец указывает, что представитель страховщика настаивал на подписании ряда документов, содержание которых для него как для потребителя были не понятны, при этом их подписание проходило в спешке, в связи с чем с их содержанием должным образом ознакомиться он не имел возможности. Спешка была обусловлена действиями страховщика, представитель которого сообщил, что у него установлен временной регламент по работе с клиентами и уже подошел следующий клиент, а время отведенное для работы с его материалом истекло. 30.08.2024 истцу звонили со страховой компании и настойчиво просили подойти и подписать соглашение о смене формы страхового возмещения на конкретную сумму, но я отказался, сообщив, что прошу организовать ремонт т/с. Чтобы избежать неправильного трактования заявления о страховом возмещении поданном 30.08.2024, он 09.09.2024 вручил ответчику претензию с приложенным к нему новым заявлением о страховом возмещении. При принятии решения по данному убытку, я просил страховщика руководствоваться сведениями и требованиями, указанными в претензии (уведомлении) и новом заявлении о страховом возмещении. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 19.09.2024 г. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта Т/С. Поскольку страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не осуществил (не выдал направление на ремонт), с целью выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств 20.09.2024 истец обратился к страховщику, сотрудники которого выдали направление на СТОА ИП ФИО5, которое было датировано 17.09.2024 г. В этот же день истец обратился на указанную в направлении СТОА, с целью передать т/с в ремонт, на которой автомобиль в ремонт у него брать отказались по причине сильной загруженности и попросили приехать через неделю, после того как повторно обратился на данную СТОА через указанное время (а именно 27.09.2024) ситуация повторилась, обратившись в третий раз на данную СТОА (03.10.2024) представитель СТОА в очередной раз сообщил, что т/с в ремонт из-за большой загрузки принять не сможет. После того, как поверенные истца стали настаивать на приеме т/с в ремонт, представителем СТОА было сообщено, что СТОА вообще брать в ремонт не будет, при этом на требование выдать письменный отказ, сотрудником СТОА было сообщено, что отказ направят страховщику и вообще выданное страховщиком направление на ремонт недействительно, поскольку истек срок его действия и поэтому никаких обязательств у СТОА перед ним нет. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, поскольку просто выдать направление на ремонт не означает, что обязательство исполнено надлежащим образом, так как реализовать свое право на передачу его в ремонт не представляется возможным. За все действия СТОА ответственность несет страховщик, в связи с чем истец считает, что последний должен выдать направление на ремонт и оказать содействие в передаче автомобиля в ремонт. 04.10.2024 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией. Страховщик новое направление не выдал, содействие в передаче Т/С не оказал, ремонт должным образом не организовал, убытки не возместил, выплату страхового возмещения не осуществил в том числе УТС, от выявления и фиксации скрытых повреждения отстранился. 15.10.2024 направил почтой России в его адрес ответ на претензию, в которой во всех требованиях отказал. 09.12.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.08.2024 г. С решением финансового уполномоченного, допустившего нарушение материальных норм, она не согласна. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Полагает, что ответчик обязан организовать ремонт его ТС, а в случае, если это невозможно, возместить ему убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО с учетом уточнений требований в размере 80 075, 00 руб., исходя из следующего расчета: 80 100, 00 руб. (размер ущерба без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО3) – 25, 00 руб. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта), а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф и возместить судебные расходы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО4, ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнили, требования в части понуждения страховщика организовать ремонт и взыскании судебной неустойки не поддержали, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 80 075, 00 руб. (80 100, 00 руб. размер ущерба согласно заключению эксперта ИП ФИО3 – 25 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 24.06.2025 неустойка составляет 68 673, 84 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф; расходы на изготовление доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., расходы на эксперта 10 000, 00 руб. Указали, что страховой компанией обязательства по закону об ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, направление на ремонт т/с выдано за пределами срока предусмотренного законом. В настоящее время Т/С не отремонтировано, но истец пользуется им. Надлежащую сумму страхового возмещения считали сумму определенную экспертом ФИО2 без учета износа в размере 24 792 руб. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт, просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 7059216558, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7051952253.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными в ДТП.

30 августа 2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт Т/С на станции технического обслуживания автомобилей. 

20 августа 2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 24 792, 00 руб., с учетом износа – 20 074, 77 руб.

09 сентября 2024 АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с по договору ОСАГО на СТОА в том числе не соответствующей требованиям или на СТОА ИП ФИО7 

17 сентября 2024 АО «СОГАЗ» сформировала направление на восстановительный ремонт т/с на СТОА ИП ФИО5 Также из направления на ремонт т/с следовало, что срок его действия составляет 10 дней. 

15 октября 2025 ответчик письмом в ответ на заявление (претензию) уведомил истца о действительности ранее выданного направления на СТОА, отказав в выплате страхового возмещения, пени. 

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «СОГАЗ». 

Решением финансового уполномоченного № У-24-11894/5010-003 от 09 декабря 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховой компанией в добровольном порядке выдано направление на СТОА ИП ФИО5, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23 декабря 2024 г. 

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «СОГАЗ» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что АО «СОГАЗ», не обеспечив натуральную форму возмещения, отказало в направлении транпосртног средства на ремонт и в выплате страхового возмещения, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь 30 августа 2024 с заявлением к страховщику, заполнил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При этом просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств, указывающих на отказ ФИО1 от ремонта поврежденного транспортного средства и не согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Затем при повторном обращении в АО «СОГАЗ» истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА в том числе ИП ФИО7 

17 сентября 2024 АО «СОГАЗ» сформировала направление на восстановительный ремонт т/с на СТОА ИП ФИО5 

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании следует, что направление на ремонт было выдано истцу 20 сентября 2024, за срокам предусмотренным Законом об ОСАГО. Доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика в суд не представлено. 

Документов, подтверждающих выдачу истцу иного направления на ремонт, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец уклонился от проведения ремонта, либо страховщиком выдавались направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в срок предусмотренный Законом об ОСАГО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания на предложенной истцом СТОА, и от данного ремонта истец отказался, не представлено. 

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Определенная законом обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт потерпевшего подразумевается и обязанность страховщика заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА. 

Таким образом, факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт несения убытков, также подлежит отклонению. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено взыскание в качестве убытков не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые только предстоит понести в связи с нарушением права. В этой связи с учетом того, что из пояснений представителя истца следует, что т/с истца до настоящего времени не отремонтировано, взыскание убытков в виде предстоящих истцу расходов на восстановительный ремонт т/с в виде стоимости такого ремонта суд признает правомерным. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 039/2025 от 22 апреля 2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 80 100, 00 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный в заключении эксперта ФИО3 не противоречит объему повреждений, установленному специалистом осматривавшим т/с по направлению страховой компании. Также суд считает, что экспертом ФИО3, который был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежден по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, более полно и объективно определена стоимость восстановительного ремонта Т/С, в сравнении с рецензией представленной страховщиком. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта с учетом осуществленного страховщиком страхового возмещения, то есть в сумме 80 075, 00 руб., из расчета 80 100, 00 – 25, 00 (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей).

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 075, 00 руб. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт несения убытков, подлежит отклонению. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено взыскание в качестве убытков не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые только предстоит понести в связи с нарушением права. В этой связи с учетом того, что из пояснений представителя истца следует, что т/с истца до настоящего времени не отремонтировано, взыскание убытков в виде предстоящих истцу расходов на восстановительный ремонт т/с в виде стоимости такого ремонта суд признает правомерным. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 19.09.2024.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 20.09.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике согласно расчета страховой компании, с которой согласился истец, равной 24 792,00 рубля. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 20.09.2024 (с даты нарушения срока исполнения обязательств) по дату вынесения решения суда, должен быть произведен следующим образом: 24 792, 00 *1% * 363 дня = 89 995, 00 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о её снижении. 

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в частности п.п. 73, 75), в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сопоставляя суммы, в пределах которых страховщик должен был организовать ремонт, и начисленных штрафных санкций, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, характер повреждений автомашины, полностью не исключающих возможность ее эксплуатации, суд считает, что совокупность данных обстоятельств позволяет признать исключительность данного случая, и снизить неустойку до 50 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Данный размер неустойки определенной на дату рассмотрения дела судом отвечает установленным законом критериям, обеспечивает баланс интересов потребителя и страховщика, исходя из конкретных обстоятельств дела является оптимальным. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме 400 000 рублей, с АО «СОГАЗ», с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 24 792, 00 рублей, начиная с 18 сентября 2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 12 396, 00 руб. (24 792, 00 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400,00 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, не представлено.

Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально. Сопоставляя имеющийся договор на оказание юридических услуг с объемом усматриваемой по делу работы представителями, характером спора, учитывая статус сторон спора и доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, суд находит основания считать, что сумма расходов на оказание юридических услуг является неразумной и завышенной, а потому считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителей до 40 000 рулей. 

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 52 400 (40 000 + 10 000 + 2400) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7 000, 00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 81 075, 00 руб., неустойку – 50 000, 00 руб., штраф – 12 396, 00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы – 52 400, 00 руб., а всего взыскать 215 871, 00 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 24 792, 00 руб. по ставке 1% в день, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 350 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 000, 00 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года