Гр.дело № 2-772/2020 УИД77RS0007-01-2019-016533-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ИП ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019 (№ У-19-40876/5010 – 004), по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать требование ФИО1 о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019 № У-19-40876/5010 – 004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В обоснование своих требований указало на то, что ФИО1 обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 № У-19-40876/5010 – 004 требования ФИО1 удовлетворены в размере 287 538,95 руб. По мнению заявителя, размер неустойки является завышенным. Страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии оснований для ее снижения. Отказ в применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки финансовым уполномоченным привел к тому, что обращение потребителя рассмотрено без надлежащей оценки фактических обстоятельств, не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства. При рассмотрении обоснованности и соразмерности требования о взыскании неустойки необходимо учитывать решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19.12.2018 № 2-5289/2018, имеющее преюдициальный характер, поскольку в данном судебном акте приведены оценка соразмерности неустойки и применен коэффициент соразмерности, согласно которому неустойка снижена с 105125,50 рублей до 20000 рублей. В период расчета неустойки истец включает период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о недоплаченном страховом возмещении с даты подачи иска по день принятия судебного акта не может быть включен, поскольку денежные средства находились в спор, соответственно, на них не может налагаться неустойка. В рамках рассмотрения требований была проведена судебная экспертиза, по результатам которой и был установлен размер ущерба, подлежащий взысканию. Поскольку исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу 2-5289/2018, то до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана с даты вступления в законную силу решения суда по дату уплаты страховщиком в возмещения вреда взысканной суммы. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2019. Однако только спустя пять месяцев исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Взыскав неустойку в размере 28753895 рублей, в то время как сумма страхового возмещения составила 105122,50 рублей с учетом ранее взысканной суммы штрафных санкций и выплаченной в добровольном порядке, ответчик нарушил принцип соразмерности ответственности, что является недопустимым. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 с требованиями не согласен, считает, что решение финуполномоченного законно и обоснованно, перед подачей заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не обращался с требованиями об уменьшении неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя финансового уполномоченного ФИО4, действующего по доверенности от 01.06.2020, в суд поступили возражения, в которых финансовый уполномоченный считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Считает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Требование о взыскании по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежит рассмотрению финуполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ, ч.1 ст.330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Считает, что предъявление потребителем требований о взыскании неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Включение в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, законно и обосновано, так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взыскиваемой неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, так как неустойка рассчитывалась за другие периоды. Правом применения ст. 333 ГК РФ обладает только суд. Решение финуполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Расчет неустойки, произведенный финуполномоченным является законным и обоснованным. В случае установления пропуска заявителем на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного № У-19-40876/5010 – 004 от 24.10.2019 вступило в законную силу 07.11.2019, срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 21.11.2019. Заявление подано в суд 19.11.2019. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «РосгосстрахСоюза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта «

<

данные изъяты>» провело осмотр Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей, которая составила 219100 рублей 00 копеек, с учетом износа -133100 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133075 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направила претензию о выплате страхового возмещения а размере 240919 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>С. от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 рублей 41 копейка.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

19.12.2018 решением Центральный районный суд г.Красноярска по делу № 2-5289/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 105122,50 рублей, расходы по оценке – 19300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы- 400 рублей, штраф – 52561,25 рублей, всего 200383,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу ФС № перечислило в пользу ФИО1 200383,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 415231 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 92 461 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 № У-19-40876/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 287 538 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер. 

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 учитывалось, что страховое возмещение составляет 105122,50 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ решением суда уже была взыскана неустойка в 20 000 рублей; выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки в размере 92 461 рубля 05 копеек, а так же положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) от суммы 105122,50 рублей составила 420490 рублей 00 копеек (105122,50 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 400 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки определен как разница размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) и сумм взысканной (20 000 руб.) и выплаченной неустойки (92 461, 05 руб.), что составило 287 538 рублей 95 копеек.

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку Закон об ОСАГО не содержит каких-либо положений о том, что наличие судебного спора о выплате страхового возмещения приостанавливает начисление неустойки.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: - 238222,50 рублей (133100 руб. + 105122,50 руб.), размер неустойки 400 000 руб., из которой добровольно выплачено 92 461, 05 рублей.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019 (№ У-19-40876/5010 – 004), по обращению ФИО1, отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019 года (№ У-19-40876/5010 – 004), по обращению ФИО1 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 100 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий: О.В.Белькевич