Дело №2-1905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 20 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ – ФИО2, 

при секретаре Каптур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возмещении ущерба, причиненного бездействием, указывая в обоснование, что 00.00.0000 Салаватским городским судом Республики Башкортостан в его пользу вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО5 (ФИО6) С, ФИО6 С солидарно в размере 966 350 руб. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4 были возбуждены исполнительные производства ... в отношении ФИО5, ... в отношении ФИО6 00.00.0000 исполнительные производства были окончены. 00.00.0000 им было подано заявление в Салаватский отдел СП УФССП о повторном возбуждении исполнительных производств в отношении должников. 00.00.0000 судебным приставом исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 в отношении должников возбуждены исполнительные производства. С момента начала исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должников полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не была обеспечена явка должников, они не были принудительно доставлены в отдел для выяснения всей информации, необходимой для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с оформлением пояснений должников в письменном виде, содержащих сведения о принадлежащем должникам на праве собственности имуществе, получаемых регулярных выплатах. В связи с чем, надлежащее исполнение требований исполнительного документа не было осуществлено, так как не разыскивалось, и не могло быть обнаружено имущество должников и источники их дохода. Из служебного письма УФССП по РБ на его обращение было установлено, что отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5 00.00.0000. наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако, взыскание на данное имущество не наложено, выезды по обнаружению данного транспортного средства не производятся, розыск не ведется, стоимость имущества составляет 50 000 рублей. 00.00.0000. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО6, однако, обращение взыскание на пенсию и транспортное средство должников не позволяет в разумный срок и полном объеме удовлетворить требования взыскателя. По имеющейся информации в Росреестре на момент подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств должникам на праве собственности принадлежало по ? доли в квартире по адресу: (адрес) Несмотря на его (истца) неоднократные требования о наложении ареста на данное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем данные действия совершены не были. Только 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества. Согласно записи в ЕГРП 00.00.0000 произошел переход права собственности долей в вышеуказанном недвижимом имуществе к третьему лицу. Таким образом, постановление от 00.00.0000 года было оформлено задним числом. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 должники реализовали свое имущество с целью уйти от взыскания. В результате отчуждения имущества должников ими был получен доход, однако взыскатель никаких выплат не получил, в связи с чем убытки из-за халатности со стороны судебного пристава-исполнителя составили в размере 50 % от 925 000 руб., то есть 462 500 руб. Кроме того, ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительным производствам ... в отношении ФИО5 и ... в отношении ФИО6 незаконными, взыскать с Управления Федерального казначейств по РБ за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ущерба в размере 462 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ.

На судебное заседание ФИО3, представитель УФССП по РБ, ФССП РФ, Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель УФСГРКК по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании чт. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, указала, что все предусмотренные законом действия по исполнительным производствам предприняты, не представлено доказательств, что в результате действий или бездействия судебного пристава - исполнителя истцу причинен вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО7 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного 00.00.0000. Салаватским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО5,исполнительное производство № ... ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 966 350 рублей.

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в банки и иные кредитные организации. 

Кроме того, 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: УГИБДЦ МВД по РБ, Управление Федеральной миграционной службы России по РБ, Управление Федеральной налоговой службы по РБ, Управление Росреестра по РБ.

Согласно ответам указанных организаций сведения о наличии денежных средств не имеется, кроме Уральского банка Сбербанка России, на счету которого находились денежные средства в сумме 21,85 руб.

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно положительному ответу с УПФ России 00.00.0000. в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

00.00.0000 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения судебного решения был совершен выход по месту регистрации должников: (адрес) о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должники ФИО5 и ФИО6 не проживают по указанному адресу с 00.00.0000, место проживания их неизвестно.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по РБ от 00.00.0000. на имя каждого из должников ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по (данные изъяты) доли в праве собственности на недвижимое имущество — квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

28.02.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы истца о том, что с момента начала исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, опровергаются материалами исполнительных производств, сводками по исполнительным производствам, реестрами произведенных действий.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Так, из сводки по исполнительному производству в отношении ФИО5 следует, что 00.00.0000 судебным приставом - исполнителем ФИО8 сделан запрос в Россреестр о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

00.00.0000 согласно сводкам по исполнительным производствам в отношении ФИО5, ФИО6 в Россреестр сделаны повторные запросы.

00.00.0000 из Россреестра поступил ответ на запрос о наличии в собственности ФИО6 ? доли в праве по адресу: (адрес)

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 направляется в Россреестр в электронном виде постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно ответу Управления Россреестра по РБ постановление от 00.00.0000. поступило 00.00.0000

Согласно данным ЕГРН право должника на вышеуказанную квартиру прекращено 00.00.0000. о чем, 00.00.0000. направлено письмо судебному приставу - исполнителю ФИО2

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод истца о том, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, принадлежащего должникам изготовлено задним числом, поскольку после получения информации из Россреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за должником ФИО6, судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлено соответствующее постановление о запрете регистрационных действий.

Истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должников. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд также отмечает, что определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по заявлению представителя ФИО3 – ФИО9 отменены принятые по гражданскому делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру (адрес)

Указанное определение вступило в законную силу 00.00.0000 и на его основании снят арест с указанной квартиры 00.00.0000.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 А к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 27 сентября 2017 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1905/2017 Салаватского городского суда РБ