САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6640/17

Дело № 1-389/17 Судья Веденина Р.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.,

адвоката Рыжкова А.А. в защиту интересов ФИО2,

представителей потерпевшей А.О. и адвоката Фроловой И.И.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в данный орган.

Исковые требования потерпевшей О.О. удовлетворены частично. В счёт возмещения имущественного вреда с ФИО2 в пользу О.О. взыскано 15 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Рыжкова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, исключении указания на назначение дополнительного наказания, снижении размера компенсации морального вреда, прокурора Воробьёва В.А., представителей потерпевшей А.О. и адвоката Фроловой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 14 апреля 2016 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованным в части размера компенсации морального вреда.

В доводах жалобы ссылается, что суд необоснованно признал невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами, не привёл оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре, сославшись лишь на неоднократное привлечение осуждённого к административной ответственности, в то время как за последние полтора года ФИО2 не совершил ни одного правонарушения.

Указывает, что вопрос о том, связана ли трудовая деятельность осуждённого с управлением транспортными средствами судом не обсуждался. Ссылается, что в соответствии с должностной инструкцией на Пастернака возложена обязанность по приобретению продуктов питания и бытовой химии в случае срыва поставок по договорам, в связи с чем, одним из условий приёма его на работу было наличие автомобиля и права управления транспортными средствами. Второе место работы Пастернака находится в Ленинградской области, вследствие назначения дополнительного наказания, а так же установления запрета на выезд из Санкт-Петербурга, он будет лишён возможности продолжать там трудовую деятельность.

Размер компенсации морального вреда считает не соответствующим принципам разумности и справедливости, определённым без учёта имущественного положения Пастернака.

Обращает внимание, что возмещение вреда при наступлении страхового случая возложено на страховщика, ответственность Пастернака застрахована и им подлежит возмещению лишь разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагает, что расходы на лечение О.О. должны быть возложены на страховую организацию. Суд в приговоре не указал, что потерпевшей было возмещено 180 000 рублей и не учёл данную сумму при определении размера компенсации морального вреда. 

Обращает внимание на имущественное положение осуждённого, заработная плата которого составляет 25500 рублей.

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда, указать об установлении ограничения в виде запрета на выезд из Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Фролова И.И. в защиту интересов потерпевшей ФИО3 приговор считает законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежащим. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного слушания ходатайства, которое ФИО2 поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и её представители, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние осуждённого в содеянном, признание вины, принятие мер к возмещению вреда.

Приняты судом во внимание и положительная характеристика ФИО2 по месту работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности. 

Суд пришёл к правильному выводу о назначении при указанных обстоятельствах ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам адвоката, судом надлежащим образом в приговоре мотивировано и не вызывает сомнений в его обоснованности с учётом данных о личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Сведений о том, что управление транспортным средством связано с единственной профессией ФИО2, материалы дела, в том числе документы, представленные защитником суду апелляционной инстанции, не содержат.

Нет оснований и для изменения наложенного на ФИО2 ограничения не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, поскольку место работы осуждённого находится в Санкт-Петербурге, а его трудовая деятельность не связана с выездом за пределы города.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание по виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым. 

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей О.О.

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление. При этом из положений статьи 11 УПК РФ следует обязанность суда разъяснить гражданскому ответчику соответствующие права и обязанности.

В нарушение указанных требований, суд, приняв исковые требования потерпевшей О.О., признав её гражданским истцом и разъяснив ей права, не признал ФИО2, к которому предъявлен иск, гражданским ответчиком, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно разрешил как гражданский иск требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и подлежат разрешению по иным материально и формально-правовым основаниям. 

При таких обстоятельствах решение по иску потерпевшей не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей иска потерпевшей о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а требований о возмещении расходов на представителя для разрешения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, статьями 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей О.О. отменить.

Требования потерпевшей О.О. о возмещении расходов на представителя передать для разрешения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, статьями 397, 399 УПК РФ.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А. удовлетворить частично.

Судья: