86RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

с участием прокурора города Нижневартовска Прядеиной А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - акционерного общества «Тандер», - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> после приобретения продуктов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>В, упал с лестницы магазина. В результате падения истец получил травмы в виде перелома руки, перелома двух ребер и повреждения колена. После падения истец дошел до дома, откуда ночью вызвал карету скорой помощи. Истцу была оказана медицинская помощь: наложена гипсовая повязка. Поскольку из-за падения истец испытывает сильные нравственные страдания, потерял хорошую работу, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в результате падения он потерял сознание. Ему оказали помощь сотрудники магазина, от вызова кареты скорой помощи отказался. Поскольку дома продолжал испытывать сильные боли, вызвал карету скорой помощи. Длительный период времени проходил лечение, испытывая сильные физические страдания. Полагает, что падение произошло в результате того, что на крыльце магазина была наледь. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что падение истца произошло в результате его неосторожных действий. Крыльцо магазина на регулярной основе очищается от снега и наледи. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 при посещении магазина «Магнит», находящегося во владении ответчика на основании договора аренды и расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>В, поскользнулся на ступеньке крыльца при входе в магазин и упал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение указанного факта.

Как установлено в судебном заседании торговое помещение, где произошло падение истца, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, находится в аренде у ответчика, что подтверждается представленным договором аренды № от 

<

дата> (л.д. 37-45).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор обязан содержать объект, прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать экологическую, техническую, противопожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими сове действие на объект. В силу п. 3.1.9 арендатор обязан самостоятельно осуществлять уборку арендуемого объекта и прилегающей территории в соответствии с действующими стандартами и санитарно-гигиеническими, экологическими нормами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, представил договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> (л.д. 51-64), по условиям которого ООО «МегаКлин» осуществляет уборку прилегающей территории, в том числе, зимой от снега и наледи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 

<

дата> показала, что работает у ответчика продавцом. 

<

дата>, когда она находилась на улице, увидела, как истец вышел из магазина, шагнул и упал на ступеньку. Входная дверь из магазина открывается наружу. Крыльцо не было скользким.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 

<

дата> показала, что работает у ответчика товароведом. 

<

дата>, находясь в магазине, увидела, как поднимали истца, который упал на ступеньках. Крыльцо при входе в магазин покрыто плиткой, на которой, если скользко можно упасть. 

<

дата> скользко не было, уборка крыльца осуществляется каждый день.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты необходимые достаточные меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него. Факт нахождения крыльца, ведущего в принадлежащий ответчику магазин, на момент получения травмы истцом в ненадлежащем состоянии, зафиксирован на представленных истцом фотографиях (л.д. 74-76): отсутствует благоустройство крыльца таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм покупателям в результате скольжения, падения.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате падения истец получил перелом левой руки, ушибы, ссадины обеих кистей, левого коленного сустава, ушиб грудной клетки, на руку был наложен гипс. До настоящего времени испытывает физические боли.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями истца, факт падения - свидетельскими показаниями, обращением истца 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в станцию (отделение) скорой медицинской помощи, доставлением его в травмпункт, где истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 7), в период лечения истцу назначено медикаментозное лечение, электрофорез, наложена гипсовая повязка; период наблюдения истца у врача составил с 

<

дата> по 

<

дата>, что отражено в записях медицинской карты истца (л.д. 77-96).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что АО "Тандер" является надлежащим ответчиком, между его бездействием по приведению крыльца, ведущего в помещение магазина, в надлежащее состояние и получением истцом травмы имеется прямая причинная связь, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом травм, период нахождения на лечении, суд полагает, что компенсация в размере 100 000 рублей в пользу истца является разумным и справедливым возмещением морального вреда, причиненного пострадавшему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг за составление иска в размере 4000 рублей (л.д.11), несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего взыскать 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 08.07.2019

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в 

Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде 

Секретарь с/з _________ ФИО5 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2019 

<

адрес> с/з ______ ФИО5