Дело № 

УИД 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 января 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Сизмазовой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 53783,17 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1813 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 года вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 1.6 MPI AMBITION AUTO, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «АЛД Автомотив». На момент аварии поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис №AI№ALD-0C).

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом (постановление №18810278180470521720).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 53783,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №569483 от 14 июня 2019 года. 

Обязательная гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. 113 ГПК РФ и ст.35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 11 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ФИО2 1.6 MPI AMBITION AUTO, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которой является ООО «АЛД Автомотив», под управлением ФИО4 и автомобиля ИВЕКО 35С12, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению 18810278180470521720 от 11 сентября 2018 года, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ИВЕКО 35С12, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО2, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним. Виновником ДТП признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, г/н 

<

***> принадлежащему ООО «АЛД Автомотив», были причинены механические повреждения. 

Согласно акту о страховом случае №191-171-3519745/18-1 от 11 сентября 2018 года, платежному поручению от 14 июня 2019 года №569483 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «АЛД Автомотив» сумму в размере 53783,17 рублей.

ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ИВЕКО 35С12, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах», указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме, возместив убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1 и на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность возместить причиненные убытки.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 53783,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 53783 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года)