ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1

с участием:государственного обвинителя

ФИО2,

адвоката

Лукьянченко Д.А.,

подсудимогопотерпевшей

ФИО3,Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

06.09.2025 примерно в 13 часов 30 минут ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пластмассовой корзине для продуктов обнаружил банковскую карту № с банковским счетом №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б».

Реализуя преступные намерения, ФИО3 в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 53 минуты 06.09.2025, совершая тождественные преступные действия путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, которые объединялись единым преступным умыслом и составляли в совокупности единое преступление, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытой на её имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», в присутствии сотрудника торговой организации, не принимавшей участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета и не осведомленной о том, что банковская карта ФИО3 не принадлежит, и о его преступных намерениях, путем безналичных расчетов осуществил оплату товаров с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № в терминале безналичной оплаты.

Используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ФИО3 в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 53 минуты 06.09.2025, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на её имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил четыре покупки путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в 13 часов 48 минут 06.09.2025 на сумму 914 рублей 42 копейки, в 13 часов 50 минут 06.09.2025 на сумму 986 рублей 79 копеек, в 13 часов 52 минуты 06.09.2025 на сумму 929 рублей 44 копейки и в 13 часов 53 минуты 06.09.2025 на сумму 289 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 3 120 рублей 61 копейку, расплатившись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В результате ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств, а именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путем безналичных расчетов за оплату товаров с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 120 рублей 61 копейку.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.09.2025 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 55 минут ФИО3 вместе со своей девушкой Свидетель №1 направился в магазин с целью приобретения продуктов питания в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зайдя в магазин, он направился к стойке с корзинами и взял с собой одну для складывания продуктов, в которой обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на внешней стороне которой были прописаны инициалы владельца. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел направленный на хищение денежных средств находящихся на данной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в связи с чем примерно в 13 часов 40 минут 06.09.2025 он подобрал найденную карту и решил проверить, находятся ли на карте денежные средства. Затем, набрав корзину с продуктами, совместно с Свидетель №1 направился к кассе самообслуживания вышеуказанного магазина. О том, что банковская карта была найдена, ФИО3 решил не сообщать Свидетель №1 И приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, убедившись, что оплата прошла и на карте находятся денежные средства, вышеуказанный решил продолжить использовать банковскую карту в личных целях, и не отходя от кассы самообслуживания совершил еще 3 оплаты путем приложения банковской карты к терминалу. Так как ФИО3 оплатил все набранные в магазине продукты, он решил больше не использовать найденную банковскую карту и выйдя с магазина «Пятерочка» примерно в 13 часов 55 минут выбросил найденную банковскую карту в урну с мусором.

06.09.2025 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 55 минут ФИО3 вместе со своей девушкой Свидетель №1 направился в магазин с целью приобретения продуктов питания в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зайдя в магазин, он направился к стойке с корзинами и взял с собой одну для складывания продуктов, в которой обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на внешней стороне которой были прописаны инициалы владельца. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел направленный на хищение денежных средств находящихся на данной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в связи с чем примерно в 13 часов 40 минут 06.09.2025 он подобрал найденную карту и решил проверить, находятся ли на карте денежные средства. Затем, набрав корзину с продуктами, совместно с Свидетель №1 направился к кассе самообслуживания вышеуказанного магазина. О том, что банковская карта была найдена, ФИО3 решил не сообщать Свидетель №1 И приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, убедившись, что оплата прошла и на карте находятся денежные средства, вышеуказанный решил продолжить использовать банковскую карту в личных целях, и не отходя от кассы самообслуживания совершил еще 3 оплаты путем приложения банковской карты к терминалу. Так как он оплатил все набранные в магазине продукты, то решил больше не использовать найденную банковскую карту и выйдя с магазина «Пятерочка» примерно в 13 часов 55 минут выбросил найденную банковскую карту в урну с мусором.

Он совершил четыре оплаты приобретенного товара путем бесконтактной оплаты: 06.09.2025 в 13 часов 48 минут на сумму 914 рублей 42 копеек; 06.09.2025 в 13 часов 50 минут на сумму 986 рублей 79 копеек; 06.09.2025 в 13 часов 52 минуты на сумму 929 рублей 44 копеек; 06.09.2025 в 13 часов 53 минуты на сумму 289 рублей 96 копеек, на общую сумму 3 120 рублей 61 копеек.

Причиненный ущерб им возмещен 07.10.2025 посредством перевода денежных средств по номеру банковской карты № в размере 3 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 69-75, 132-136)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.09.2025 примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1 передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № своему молодому человеку Свидетель №3 для того, чтобы он снял наличные денежные средства с вышеуказанной банковской карты в банкомате. Он направился в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего Свидетель №3 снял денежные средства в размере 20 000 рублей и направился в магазин «Пятерочка», расположенного в том же здании для совершения покупок, которые он оплатил наличными денежными средствами. Позже в 13 часов 48 минут на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло смс-уведомление от мобильного банка о покупке на сумму 914 рублей 42 рублей, в 13 часов 50 минут пришло смс-уведомление от мобильного банка о покупке на сумму 986 рублей 79 копеек, в 13 часов 52 минуты пришло смс-уведомление от мобильного банка о покупке на сумму 929 рублей 44 копеек, в 13 часов 53 минуты пришло смс-уведомление от мобильного банка о покупке на сумму 289 рублей 96 копеек. Все вышеуказанные операции были совершены в магазине «Пятерочка». После чего Потерпевший №1 набрав своему молодому человеку и спросив его о данных покупках, вышеуказанный пояснил, что никакие покупки с использованием данной банковской карты ПАО «Сбербанк» № он не совершал. Свидетель №3 сообщил о том, что потерял банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1

В своем допросе она указывала сумму ущерба, которая составляет 3 121 рублей 34 копеек. По данному факту сумма является не верной. После того, как Потерпевший №1 на обозрение были предоставлены все чеки по операциям и выписку по платежному счету о движении денежных средств, осмотрев их со следователем, она пересчитала сумму причиненного ей ущерба. На данный момент сумма причиненного ущерба составляет 3 120 рублей 61 копеек, с установленной суммой ущерба в размере 3 120 рублей 61 копеек последняя согласна. Данная сумма ущерба состоит из снятых посредством оплаты списанных в магазине «Пятерочка» г. Ставрополя на сумму 3 120 рублей 61 копеек. Ей ранее указано, что Свидетель №3 снял наличными денежные средства в размере 20 000 рублей, и пояснила, что сумма является не верной, правильная сумма снятых Свидетель №3 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 составляет 13 000 рублей.

07.10.2025 ФИО4 возмещен причиненный ей ущерб на сумму 3 120 рублей 61 копеек, который он возместил, осуществив перевод денежных средств на сумму 3 200 рублей 00 копеек по номеру банковской карты № которую Потерпевший №1 ему указала. Она претензий к ФИО3 больше не имеет. (т. 1 л.д. 20-22, л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.09.2025 примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, для того, чтобы Свидетель №3 снял наличные денежные средства с вышеуказанной карты. После чего он направился в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее снял денежные средства в размере 13 000 рублей, забрал карту и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу. В магазине «Пятерочка» Свидетель №3 расплатился наличными денежными средствами. Возможно, при совершении покупок оставил банковскую карту в корзине, в которой он складывал продукты. Выйдя с магазина, через некоторое время Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что вышеуказанной банковской картой совершены операции по оплате товаров Он сообщил ей, что данной банковской картой не расплачивался и поискав в карманах карту, понял, что возможно она выпала в районе магазина «Пятерочка» либо он оставил ее в вышеуказанном магазине. (т. 1 л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.09.2025 Свидетель №1 вместе с ФИО3 решили пройтись по магазинам для приобретения продуктов питания. В 13 часов 30 минут направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин ФИО3 направился к стойке с корзинами, взял одну из них и они совместно начали выбирать продукты питания. Наполнив корзину продуктами, ФИО3 подошел к кассе самообслуживания и осуществил покупку товаров приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. О найденной банковской карте ей не было ничего известно, на момент оплаты товаров она думала, что банковская карта, которой он расплачивался принадлежала ФИО3 и он производил оплату своими денежными средствами, находящимися на карте. (т. 1 л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.10.2025 к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена оплата банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 за продукты питания. Они направились в вышеуказанный магазин, в котором в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 Свидетель №2 он узнал о том, что оплата произведена ФИО3 В магазине «Пятерочка» установлена система видеонаблюдения, которая ведет запись с камер видеонаблюдения. По просьбе сотрудников полиции он предоставил запись с камер видеонаблюдения за 06.09.2025 при проведении в магазине «Пятерочка» осмотра места происшествия с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 81-83)

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают письменные материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО3, осмотрена касса самообслуживания, расположенная в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 33-38).

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 39-44).

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен вход в магазин «Пятерочка». (т. 1 л.д. 45-49)

- протокол осмотра предметов от 10.10.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО3 и его адвоката Лукьянченко Д.А. осмотрен компакт-диск. Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись, выполненная в магазине «Пятерочка» от 06.09.2025. В кадре представлен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На изображении, располагаются две кассы самообслуживания, к одной из которых в 13 часов 47 минут направляется мужчина с корзиной полной продуктами, мужчина одет: в черную футболку, джинсовые шорты, белые кроксы. Подойдя к кассе самообслуживания, вышеуказанный достает продукты и самостоятельно их пробивает. Достает с кармана мобильный телефон, банковскую карту и удерживая их в руке продолжает пробивать продукты. Затем, прикладывает найденную банковскую карту к терминалу и в 13 часов 48 минут совершает первую оплату, затем пробивает продукты и в 13 часов 50 минут совершает вторую оплату, затем к кассе самообслуживания подходит женщина, одета: в черно-белую футболку в вертикальную полоску, черные шорты и белые кроссовки. Вышеуказанная складывает продукты в пакет, в это же время мужчина продолжает пробивать продукты, находящиеся в корзине и в 13 часов 52 минуты совершает третью оплату, затем в 13 часов 53 минуты совершает четвертую оплату той же банковской картой. Оплатив все продукты, мужчина удерживая банковскую карту в левой руке, забирает чеки с кассы, совместно с женщиной забирают пакеты с продуктами, и направляются к выходу. На 10 мин. 10 сек. видеозапись прерывается.

Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что опознает себя в мужчине, который путем бесконтактной оплаты осуществляет покупку за товары банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-90).

- протокол осмотра документов от 11.10.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены справки по операциям, выписка по платежному счету №, открытого 07.07.2023 в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, скриншот реквизитов счета.

Осмотром справки по операциям о списании денежных средств ПАО «Сбербанк» по платежному счету № **** 0240, установлено, что держателем которого является «Потерпевший №1 Г.»:

- 06.09.2025 в 13 часов 48 минут в «PYATEROCHKA25659 StavropolRUS» в размере 914 рублей 42 копеек;

- 06.09.2025 в 13 часов 50 минут в «PYATEROCHKA25659 StavropolRUS» в размере 986 рублей 79 копеек;

- 06.09.2025 в 13 часов 52 минут в «PYATEROCHKA25659 StavropolRUS» в размере 929 рублей 44 копеек;

- 06.09.2025 в 13 часов 53 минуты в «PYATEROCHKA25659 StavropolRUS» в размере 289 рублей 96 копеек.

Осмотром выписки по платежному счету по операциям с 06.09.2025 по 06.09.2025, установлено, что она содержит сведения о счете №, открытом 07.07.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1.

В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на операции, которые она не совершала, а именно:

- 06.09.2025 в 13 часов 48 минуты Супермаркеты «PYATEROCHKA25659 StavropolRUS» операция по карте 8486 в размере 914 рублей 42 копеек;

- 06.09.2025 в 13 часов 50 минут Супермаркеты «PYATEROCHKA25659 StavropolRUS» операция по карте 8486 в размере 986 рублей 79 копеек;

- 06.09.2025 в 13 часов 52 минуты Супермаркеты «PYATEROCHKA25659 StavropolRUS» операция по карте 8486 в размере 929 рублей 44 копеек;

- 06.09.2025 в 13 часов 53 минуты Супермаркеты «PYATEROCHKA25659 StavropolRUS» операция по карте 8486 в размере 289 рублей 96 копеек. (т. 1 л.д. 99-102).

- протокол выемки от 04.10.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы 4 справки по операциям от 06.09.2025 в распечатанном виде на 4 листах формата А4, выписка по платежному счету 40817 810 9 6010 7170240, открытая на имя Потерпевший №1 от 07.07.2023 в распечатанном виде на 2 листах формата А4, скриншот реквизитов счета в распечатанном виде на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 24-27).

В обоснование доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления сторона обвинения ссылается на заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 06.09.2025 (т. 1 л.д. 5). Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд также не может положить в основу приговора протокол явки с повинной ФИО3, поскольку данный протокол содержит пояснения ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые даны в отсутствие защитника.

Иные, представленные стороной обвинения заключение эксперта, протоколы следственных действий, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк», реквизиты счета и выписка по платежному счёту Потерпевший №1 Данные доказательства согласуются с правовой позицией ФИО3, который вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Доказательств наличия оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого суду не представлено. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Исследованные судом доказательства не вызывают сомнений и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, что стороной защиты в судебном заседании не опровергнуто.

Суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Указанная банковская карта принадлежала Потерпевший №1, которая имела право распоряжаться ею и находящимися на счёте денежными средствами по своему усмотрению. Как установлено судом, ФИО3 распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, списав их с банковского счёта бесконтактным способом путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, что усматривается из показаний ФИО3, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1,Свидетель №2, из протоколов осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк», выписка по платежному счёту потерпевшей Потерпевший №1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» нашел свое подтверждение.

Какое-либо предполагаемое право на денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей Потерпевший №1, у ФИО3 отсутствовало.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 3 120 рублей 61 копейка и подтверждается показаниями ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом смотра предметов (документов), согласно которому осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк» и выписка по платежному счёту Потерпевший №1

Стороной защиты размер ущерба, причиненного потерпевшей, не спаривался.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывает личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, ранее не судим.

На стадии предварительного следствия ФИО3 явился с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. В судебном заседании он вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, возмещен в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что моральный и материальный вред, причиненный ей в результате преступления, возмещен, претензий к ФИО3 она не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, руководствуясь п.п. «и», «к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то что он принес потерпевшей извинения, характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшей свои извинения, характеризуется положительно, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, учитывая значительную совокупность смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он характеризуется положительно, принес потерпевшей извинения и они ею приняты, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста и материального положения, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО3 суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о её примирении с подсудимым и прекращении производство по делу по этому основанию.

Адвокатом подсудимого заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, учитывая признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которые ею приняты, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, указав, что причиненный ей материальный вред возмещен в полном объеме, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет, учитывая, что ФИО3 ранее не судим, а также то, что судом изменена категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из положений ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об освобождении ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 06.09.2025 в количестве 4 штук, реквизиты счета, открытого на имя Потерпевший №1, выписку по платежному счету надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Считать ФИО3 осужденным за преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 06.09.2025 в количестве 4 штук, реквизиты счета, открытого на имя Потерпевший №1, выписку по платежному счету - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №Судья: _________________ / О.А. Мороховец/