ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Плотниковой О.Ж. путем использования видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Плотниковой О.Ж., просивших об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении организации незаконной миграции – то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 17 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года в Алданском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова О.Ж. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора. Считает недоказанным то, что ФИО1 обеспечил М. и А. условия для проживания. К. - собственник жилого помещения, показал, что заселением в жилое помещение, принадлежащее ему, занимался только он, никого не могли заселить без его согласия. Сам ФИО1 также пояснил, что не разрешал проживать и заселяться М. и А. Свидетель В. объяснения у К. не брала, хотя должна была в первую очередь взять у него, поскольку он приехал туда вместе с ФИО1 Также адвокат считает недоказанным то, что ФИО1 обеспечил трудоустройством М. и А. Свидетели В. и П. пояснили, что застройщиком объекта является ********, но в материалах дела отсутствуют доказательства наличия строительного объекта, а также доказательства того, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к застройщику. ФИО1 не является ни застройщиком, ни индивидуальным предпринимателем, соответственно не мог принять решение о трудоустройстве на строительный объект и обеспечить трудоустройством иностранных граждан. Также адвокат указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, что исключает привлечение к уголовной ответственности, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Алданского района Чебаненко Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, из допроса в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что он проживает по адресу: .........., совместно с семьей и с земляками гражданами .......... М. и А. Дом оформлен на его родственника К., но по факту принадлежит ему. Работает на строительном объекте, работу осуществляет по устному договору, куда же пригласил М., А. для работы в качестве разнорабочих на той же строительной площадке. Граждане .......... М., А., прибыли в Российскую Федерацию на заработки, пересекли границу через КПП .......... (автомобилем), целью въезда была работа. Когда М., А., прибыли в Алданский район, он оформил им регистрацию по адресу: ........... М. и А. хотели оформить патент на работу, но денежных средств для этого не было, затем был нарушен срок, платить за патент он им не собирался. Регистрация пребывания на территории Российской Федерации у М., А., закончилась 17 сентября 2024 года, ему об этом было известно. Он понимал, что с указанной даты пребывание М., А. на территории Российской Федерации будет незаконным. После 17 сентября 2024 года М. и А. продолжали проживать по вышеуказанному адресу и работать совместно с ним на строительном объекте по адресу ........... Он производил оплату М., А., в месяц по .......... рублей наличными денежными средствами. М. и А. работали разнорабочими, он обеспечивал их всем необходимым: жильем, инструментами для работы, питанием. В доме, где проживали М. и А. имелись спальные места, мебель, санузел и баня находятся на улице возле дома. Он понимал, что М. и А. находятся на территории Российской Федерации нелегально, но ему было жалко земляков, у каждого были свои семейные проблемы. Он планировал отправить М., А., обратно в .......... 10-15 октября 2024 года. Вину признает, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении данного преступления нашло свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей В., М., А., П.; протоколами осмотра места происшествия, копиями административных дел в отношении ФИО1, а также другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей М. и А., исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 предложил им двоим жить у него в квартире, а также сказал, что обеспечит их работой. Жили они по адресу: ........... Квартира оформлена на К., который их прописал по указанию ФИО1, так как фактически квартира принадлежала ФИО1 В квартире было все для проживания: спальное место, готовили еду, санузел и баня были на улице. ФИО1 обеспечивал их всем, покупал продукты, постельное белье, посуду. У ФИО1 они работали неофициально, выполняли любую работу, которую он им поручал и получали за это от него .......... рублей. ФИО1 знал, что они находятся на территории Российской Федерации нелегально и что работать без патента нельзя.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только на его фактически признательных показаниях, но и на совокупности показаний свидетелей, письменных доказательствах, которым суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил свои действия по организации незаконной миграции иностранных граждан с прямым умыслом, так как осознавал, что создавал условия для нахождение иностранных граждан М., А. на территории Российской Федерации, без наличия у последних каких-либо разрешительных документов на нахождение на территории Российской Федерации, а также осуществление ими трудовой деятельности.

Суд первой инстанции правильно признал способом защиты показания свидетеля К., поскольку последний с ФИО1 состоит в родственных отношениях.

Также являются несостоятельными доводы адвоката о двойной ответственности ФИО1, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) не исключает его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Постановления не обжаловались, ФИО1 оплатил назначенные штрафы по административным правонарушениям.

Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона в части участия переводчика в судебном заседании суда первой инстанции. ФИО1 является гражданином .........., что предполагает собой свободное владение русским языком как в устной, так и в письменной форме, в чем суд апелляционной инстанции также не сомневается. В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО1 от 9 октября 2024 года с просьбой вести уголовное дело на русском языке (т.1 л.д. 134). В суде первой инстанции были допущены переводчики для осуществления устного перевода при даче осужденным показаний, пояснений на ******** языке. Отвод им не заявлялся.

По смыслу закона, под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через адрес, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием адрес в качестве транзитной.

Суд правильно оценил, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что совершает организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, о чем свидетельствуют его действия, направленные на достижение преступного результата: предоставление иностранным гражданам жилья (спальные места, мебель, санузел и баня), инструментов для работы, питания, трудоустройство. Также согласно оглашенным показаниям свидетелей М. и А. ФИО1 выдавал заработную плату наличными денежными средствами в размере .......... рублей, при этом последний знал об отсутствии регистрации у вышеуказанных иностранных граждан, что в судебном заседании не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. ч.1 ст. 322.1 УК РФ, как совершение организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление, так и положениям уголовного закона.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, такие смягчающие обстоятельства, как наличие ******** малолетних детей, признание вины на стадии дознания, совершение преступления впервые, внесение пожертвований в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, суд пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания с назначением на основании ст. 73 УК РФ условного наказания и возложения обязанностей для его надлежащего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, равно как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой О.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова