РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н., 

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском в котором с учетом уточненных требований просит: 

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара смартфона Applе IPhone 13 128 Gb imei № в размере 79 990 рублей;

- неустойку за не исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 79 190,10 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумм 799,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон «Applе» iPhone 13 128 Gb imei № стоимостью 79 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Срок службы – 3 года. 

В декабре 2023 г. смартфон «Applе» iPhone 13 128 Gb imei № вышел из строя, а именно: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией к ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик провел проверку качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам экспертизы наличие недостатка подтвердилось, его характер был признан производственным. 

Истец передал смартфона Applе IPhone 13 128 Gb imei № в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Срок для исправления недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за смартфон Applе IPhone 13 128 Gb imei № в размере 79 990 рублей. 

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию не поступил. До настоящего момента (подача иска) требования истца не удовлетворены в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил. 

Поскольку ответчик ООО «Эппл Рус» и третье лицо ООО «Сеть Связной» о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон «Applе» iPhone 13 128 Gb imei № стоимостью 79 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Срок службы – 3 года. 

В декабре 2023 г. смартфон «Applе» iPhone 13 128 Gb imei № вышел из строя, а именно: не работает. 

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается материалами дела, что ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара - смартфона Applе iPhone 13 128 Gb imei №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией к ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества.

Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром независимой экспертизы «ЭкспертПроф», следует, что на момент проведения проверки товара Applе iPhone 13 128 Gb imei № был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток является устранимым. 

В соответствии с п 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец передал смартфон Applе IPhone 13 128 Gb imei № в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Срок для исправления недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено в судебном заседании, по истечении срока для устранения недостатка, после передачи товара ответчику, недостатки не были устранены. 

С учетом нарушения ответчиком сроков устранения недостатка в товаре, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за смартфон Applе IPhone 13 128 Gb imei № в размере 79 990 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу что ответчиком ООО «Эппл Рус» в нарушение требований, ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не был устранен недостаток в переданном товаре в течение 20 дней, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за некачественный товар в размере 79 990 рублей - подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 799,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 190,10 рублей а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумм 799,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Проверив расчет, суд приходит к следующему выводу, поскольку претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований составляет 10 дней, последний день для удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.+ 10 дней=ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 99 дней х 799,90= 79 190,10 рублей.

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств вследствие указанных выше обстоятельств доказан, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар, в сроки, предусмотренные действующим законодательством не исполнено, в связи с чем, суд полагает необходимым требование в этой части удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение требования истца, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 799,90 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф (79 990 +20 000+5000/50%).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 30 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7 000 рублей, оплаченную за работу представителя истца. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (1 судебное заседание), принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей является необоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального характера, в размере 3 299,80 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости в размере 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 299,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 г. 

Председательствующий Н.Н. Федорова

УИД: 63RS0027-01-2024-001844-31