Дело № 1-100/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Арсеньева М.А.,

представителя потерпевшего – и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО2,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой Светланы Михайловны, представившей удостоверение № 1101 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Шеховцовой Я.В., представившей удостоверение № 1065 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сагидуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ком. 64, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенной, получающей государственное пособие одинокой матери, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по по адресу: 

<

...>, 

осужденной 19.12.2016 г. приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили три умышленных преступления средней тяжести против собственности: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО5 и ФИО4 совершены на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады июля 2016 года в городе Воронеже ФИО4 вступила в преступный сговор с ФИО1 и неустановленным следствием лицом по имени «Сергей» с целью хищения имущества, принадлежавшего юридическим лицам, находящимся в городе Владимире.

Соучастники разработали следующий план совершения преступления: ФИО4 по телефону должна была звонить от лица несуществующего в действительности индивидуального предпринимателя ФИО6 в фирмы, отгружающие товар, и после получения на электронную почту копии платежного поручения, подтверждающего оплату, договориваться о приобретении товара. Получив предварительное согласие на продажу товара, ФИО4 должна была договориться с неосведомленными о преступном умысле участников водителями, которые должны были по доверенности получить товар у представителей фирмы и доставить его в место, указанное соучастниками.

После этого неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» при помощи имевшихся у него поддельной печати 

<

данные изъяты> должен был изготовить поддельное платежное поручение о якобы произведенной оплате, а также с помощью поддельной печати - доверенность от имени ИП 

<

данные изъяты> на получение товара.

В задачу ФИО1 входила передача поддельных доверенности и платежного поручения, полученных от «Сергея», неосведомленным о преступном намерении соучастников водителям, а также последующее получение груза в месте, указанном соучастниками, и расчет с водителями.

Для реализации совместного преступного умысла 31.07.2016 г. ФИО4, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» приехали в город Владимир.

1) Реализуя возникший преступный умысел и действуя в совместных корыстных интересах с остальными соучастниками, 02.08.2016 г., в дневное время суток, из 

<

...> ФИО4, действуя в совместных преступных интересах с остальными соучастниками, по телефону позвонила работнику 

<

данные изъяты> ФИО11 и, представившись от имени вымышленного ИП «Андреева», высказала ложное намерение приобрести у 

<

данные изъяты> стрейч-пленку на общую сумму 79120 рублей 80 копеек. В соответствии с устной договоренностью с ФИО4 ФИО11 выслала на указанный последней адрес электронной почты счет-фактуру на стрейч-пленку.

Одновременно неустановленное следствием лицо по имени «Сергей», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в совместных корыстных интересах остальных соучастников, в 

<

...> при помощи имевшихся у него поддельных печати и штампа 

<

данные изъяты> и компьютера изготовило поддельное платежное поручение № 89 от 03.08.2016 г., а также поддельную доверенность № 37 от 03.08.2016 г. от имени ИП 

<

данные изъяты> на получение стрейч- пленки, в которой ФИО4 собственноручно расписалась.

О том, что платежное поручение является фиктивным, а оплата по нему произведена не будет, а также о том, что ИП «Андреева», от лица которой оформлена доверенность, на самом деле не существует, ФИО4, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» были осведомлены достоверно.

В соответствии с текстом доверенности получение ленты- стрейч в 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> доверяла неосведомленному о преступном умысле соучастников ФИО12, нанятому ФИО4 по телефону 02.08.2016 г., в вечернее время суток для перевозки похищенной стрейч -пленки в место, определенное соучастниками.

03.08.2016 г. в дневное время суток из 

<

...> ФИО4 позвонила ФИО11 и сообщила ложные сведения о якобы произведенной оплате в размере 79 120 рублей 80 копеек за стрейч-пленку, а также посредством электронной почты направила ФИО11 копию поддельного платежного поручения № 89 от 03.08.2016 г. В действительности, оплата за приобретенную пленку стрейч произведена не была, а ФИО4, действуя в совместных корыстных интересах остальных соучастников, обманула ФИО11 относительно якобы произведенной оплаты.

Поддельную доверенность № 37 от 03.08.2016 г. от имени ИП 

<

данные изъяты> неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» передало ФИО1, а тот, действуя согласно разработанному плану и в совместных преступных интересах соучастников, около 11 часов 15 минут на пересечении 

<

...> передал ее неосведомленному о преступном умысле соучастников ФИО13, который на основании полученной доверенности 03.08.2016 г. около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, получил у работников 

<

данные изъяты> 270 рулонов стрейч-пленки на общую сумму 79 120 рублей 80 копеек, которые по указанию ФИО1, действовавшего в совместных корыстных интересах остальных участников, перевез по адресу: 

<

...>, где около 11 часов 50 минут передал их ФИО1

Похитив путем обмана имущество 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» с похищенным с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4, ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «Сергей» 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 79 120 рублей 80 копеек.

2) Реализуя возникший преступный умысел и действуя в совместных корыстных интересах с остальными соучастниками, 02.08.2016 г., в дневное время суток, из 

<

...> ФИО4, действуя в совместных преступных интересах с остальными соучастниками, по телефону позвонила работнику 

<

данные изъяты> ФИО3 и, представившись от имени вымышленного ИП «

<

данные изъяты>, высказала ложное намерение приобрести у 

<

данные изъяты> пять кондиционеров «Midea MSMA» стоимостью 15 615 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 78 075 рублей 00 копеек. В соответствии с устной договоренностью с ФИО4 ФИО3 выслал на указанный последней адрес электронной почты счет-фактуру на указанные кондиционеры. 

Неустановленное следствием лицо по имени «Сергей», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в совместных корыстных интересах остальных соучастников, в 

<

...> при помощи имевшихся у него поддельных печати и штампа 

<

данные изъяты> и компьютера изготовило поддельное платежное поручение № 90 от 03.08.2016 г., а также поддельную доверенность № 34 от 03.08.2016 г. от имени ИП 

<

данные изъяты> на получение кондиционеров, в которой ФИО4 собственноручно расписалась.

О том, что платежное поручение является фиктивным, а оплата по нему произведена не будет, а также о том, что ИП 

<

данные изъяты>, от лица которой оформлена доверенность, на самом деле не существует, ФИО4, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» были осведомлены достоверно.

В соответствии с текстом доверенности получение кондиционеров в 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> доверяла неосведомленному о преступном умысле соучастников ФИО14, нанятому ФИО4 по телефону 02.08.2016 г., в обеденное время для перевозки похищенных кондиционеров в место, определенное соучастниками.

03.08.2016 г. в дневное время суток из 

<

...> ФИО4 позвонила ФИО3 и сообщила ложные сведения о якобы произведенной оплате в размере 78 075 рублей 00 копеек за кондиционеры, а также посредством электронной почты направила ФИО3 копию поддельного платежного поручения № 90 от 03.08.2016 г. В действительности, оплата за приобретенные кондиционеры произведена не была, а ФИО4, действуя в совместных корыстных интересах остальных соучастников, обманула ФИО3 относительно якобы произведенной оплаты.

Поддельную доверенность № 34 от 03.08.2016 г. от имени ИП 

<

данные изъяты> неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» передало ФИО8, а тот, действуя согласно разработанному плану и в совместных преступных интересах соучастников около 11 часов 20 минут у 

<

...> передал ее неосведомленному о преступном умысле соучастников ФИО14, который на основании данной доверенности 03.08.2016 г. около 12 часов по адресу: 

<

...>, получил у работников 

<

данные изъяты> пять кондиционеров «Midea MSMA» стоимостью 15 615 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 78 075 рублей, которые по указанию ФИО1, действовавшего в совместных корыстных интересах остальных участников, перевез по адресу: 

<

...>, где около 12 часов 30 минут передал их ФИО1

Похитив путем обмана имущество 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО8 и неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» с похищенным с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4, ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «Сергей» 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 78 075 рублей 00 копеек.

3) Реализуя возникший преступный умысел и действуя в совместных корыстных интересах с остальными соучастниками, 01.08.2016 г. в дневное время суток, из 

<

...> ФИО4, действуя в совместных преступных интересах с остальными соучастниками, по телефону позвонила работнику 

<

данные изъяты> ФИО16 и, представившись от имени вымышленного ИП 

<

данные изъяты>, высказала ложное намерение приобрести у 

<

данные изъяты> пять кондиционеров «Баллу» стоимостью 10 323 рубля 67 копеек каждый, на общую сумму 51 618 рублей 35 копеек. В соответствии с устной договоренностью с ФИО4 ФИО17 выслал на указанный последней адрес электронной почты счет-фактуру на указанные кондиционеры. 

Неустановленное следствием лицо по имени «Сергей», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в совместных корыстных интересах остальных соучастников, в 

<

...> при помощи имевшихся у него поддельных печати и штампа 

<

данные изъяты> и компьютера изготовило поддельное платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также поддельную доверенность № 36 от 03.08.2016 г. от имени ИП 

<

данные изъяты> на получение кондиционеров, в которой ФИО4 собственноручно расписалась.

О том, что платежное поручение является фиктивным, а оплата по нему произведена не будет, а также о том, что ИП 

<

данные изъяты>, от лица которой оформлена доверенность, на самом деле не существует, ФИО4, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» были осведомлены достоверно.

В соответствии с текстом доверенности, получение кондиционеров в 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> доверяла неосведомленному о преступном умысле соучастников ФИО18, нанятому ФИО4 по телефону 02.08.2016 г., в вечернее время для перевозки похищенных кондиционеров в место, определенное соучастниками.

03.08.2016 г. около 11 часов, из 

<

...> ФИО4 позвонила ФИО17 и сообщила ложные сведения о якобы произведенной оплате в размере 82 755 рублей 00 копеек за кондиционеры, а копию поддельного платежного поручения № 92 от 03.08.2016 г. через ФИО1 передала ФИО18 для последующего предъявления работникам 

<

данные изъяты>. В действительности, оплата за приобретенные кондиционеры произведена не была, а ФИО4, действуя в совместных корыстных интересах остальных соучастников, обманула ФИО17 относительно якобы произведенной оплаты.

Полученные от «Сергея» поддельную доверенность № 36 от 03.08.2016г. от имени ИП 

<

данные изъяты> и от ФИО4 копию поддельного платежного поручения ФИО1, действуя согласно разработанному плану и в совместных преступных интересах соучастников, передал 03.08.2016 г. около 11 часов 20 минут на 

<

...> неосведомленному о преступном умысле соучастников ФИО18, который на основании полученных документов 03.08.2016 г. в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, получил у работников 

<

данные изъяты> пять кондиционеров «Баллу» стоимостью 10 323 рубля 67 копеек каждый, на общую сумму 51 618 рублей 35 копеек, которые по указанию ФИО1, действовавшего в совместных корыстных интересах остальных участников, перевез по адресу: 

<

...>, где около 12 часов 30 минут передал их ФИО1

Похитив путем обмана имущество 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Сергей» с похищенным с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4, ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «Сергей» 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 51 618 рублей 35 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступлений признали, с предъявленным обвинением согласны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО19 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 в его отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласен, материальный ущерб возмещен, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Представители потерпевших 

<

данные изъяты> ФИО2, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с особым порядком судебного разбирательства согласились, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьей за инкриминируемые ФИО1, ФИО4 преступления предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, что защитники, государственный обвинитель и представители потерпевших поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 и ФИО4 виновными в инкриминируемых им деяниях. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех эпизодов преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из трех эпизодов преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере и виде наказания ФИО1, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, ст. 61, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, мотив преступлений и иные обстоятельства. 

Протоколы явок с повинной ФИО1 от 02.11.2016 г. по трем эпизодам (т. 1 л.д. 96, 192, 154) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела до совершения ФИО1 явок с повинной у следствия отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данных преступлений ФИО1

Также признательные показания ФИО1 по трем эпизодам в качестве свидетеля (т.1 л.д. 91-94), подозреваемого от 03.11.2016 и от 04.11.2016 (т.1 л.д. 132-136) и обвиняемого (т.1 л.д. 221-234), в том числе и при проверке показаний на месте по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-152), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, изобличению других соучастников преступлений, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступлений, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Помимо этого, досудебное добровольное полное возмещение вреда 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.249) и 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.248) и частичное возмещение вреда 

<

данные изъяты>на сумму 45000 рублей) суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности средней тяжести, официально не трудоустроен, но не судим, данных о привлечении к административной ответственности суду не представлено; ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, ущерб 2 потерпевшим возместил в полном объеме и 3 потерпевшему в большей части, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и представителем управляющей компании характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, совершил явки с повинной, и потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, с учетом материального и семейного положения ФИО1, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поведения ФИО1 до и после совершения преступлений, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступлений и наступившим последствиям.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не применять.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей за период с 05 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года включительно в качестве меры пресечения, а также время задержания 04.11.2016 г. подлежит зачету в испытательный срок ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Решая вопрос о мере и виде наказания ФИО4, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, ст. 61, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимой, личность подсудимой, категорию преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, мотив преступлений и иные обстоятельства. 

Признательные показания ФИО4 по всем трем эпизодам в качестве подозреваемой от 09.11.2016 г. (т.1 л.д. 132-136) и обвиняемой (т.1 л.д. 244-246), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, изобличению других участников преступления, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступлений, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Помимо этого, досудебное добровольное полное возмещение вреда 

<

данные изъяты>т.1 л.д.249) и 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.248) и частичное возмещение вреда 

<

данные изъяты>(на сумму 45000 рублей) суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у ФИО4 престарелого отца-пенсионера - инвалида 3 группы (т. 2 л.д. 15).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 судом не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО4, совершила три умышленных преступления против собственности средней тяжести, не судима, но осуждена за аналогичные преступления, официально не трудоустроена, данных о привлечении к административной ответственности суду не представлено; ФИО4 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является одинокой матерью, ущерб 2 потерпевшим возместила в полном объеме и 3 потерпевшему - в большей части, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и представителем управляющей компании характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаивается, и потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО4, с учетом материального и семейного положения ФИО4, характеризующих данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поведения ФИО4 до и после совершения преступлений, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении ей наказания, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимой, категории преступлений и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не применять.

С учетом условной меры наказания, назначенной по данному приговору суда, приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от19.12.2016 г, которым осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не применялась.

При определении размера наказания каждому подсудимому суд исходит из требований, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми максимальный срок наказания подсудимым за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных ФИО4 и ФИО1, может составлять не более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы лишения свободы(2/3 по ч.5 ст.62 УК РФ от 5 лет = 3 года 4 месяца, и 2/3 по ч.1 ст.62 УК РФ от 3 лет 4 месяцев =2 года 2 месяца 20 дней).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Исаевой С.М. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Шеховцовой Я.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 4 месяца(по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>);

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 4 месяца (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 5 месяцев(по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>»

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей за период с 05 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года включительно в качестве меры пресечения, а также время задержания 04.11.2016 г.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 5 месяцев(по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>);

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 5 месяцев(по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 6 месяцев(по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Контроль за поведением осужденной возложить на филиал по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от19.12.2016 г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова