судья Кобызь Е.Н. дело 12-103/18

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 24 апреля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО3 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления.

ФИО3 и его защитник Касьянов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Определением судьи Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его защитника Касьянова В.П.

МО МВД России «Клинцовский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России «Клинцовский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 17 августа 2017 года около 14 час. 47 мин. на ул.Дзержинского, д.34, гор.Клинцы Брянской области, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной Мазда 626, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» (л.д.46); справкой врача кабинета медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ Клинцовской ЦРБ (л.д.4) и другими материалами дела, которым в ходе производства по делу судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании имеющихся доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в связи с нарушением пункта 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании акт медицинского освидетельствования ФИО3 является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также о том, что из показаний врача-нарколога ФИО1 и акта медицинского освидетельствования № 1604 от 17 августа 2017 года следует, что у ФИО3 не было выявлено ни одного клинического признака опьянения, что в совокупности с нарушениями при отборе биологического объекта (мочи) свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности, нельзя признать состоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила от 26 июня 2008 года №475).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил от 26 июня 2008 года № 475, – нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами от 26 июня 2008 года № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Правила) определен порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. 

Согласно пункту 3 названных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4 Правил).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (пункт 11 Правил).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, при проведении в кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» медицинского освидетельствования ФИО3 17 августа 2017 года в 17 час. 45 мин. у ФИО3 был произведен отбор биологического объекта (мочи) для исследования. Поскольку исследование мочи ФИО3 прибором «ИХА МУЛЬТИ-ФАКТОР» по показателям «морф, марих, амф, кок, бенз» показало отрицательный результат, а анализаторы для определения солей в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» отсутствовали, контрольные образцы биологического материала (мочи) ФИО3, отобранные и упакованные в его присутствии в стерильную тару, были направлены для исследования в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», имеющее соответствующую лицензию (л.д.2/об,4). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей - врача кабинета медицинского освидетельствования ФИО1 и медсестры наркологического отделения ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО2 Ставить под сомнение достоверность сообщенных указанными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Из письма главного врача ГБУЗ Брянский областной наркологический диспансер» № 234 от 18 января 2018 года также следует, что контрольный и анализируемый образцы мочи ФИО3 были оформлены без нарушений (л.д.54). 

Согласно справке № 1496 от 04 сентября 2017 года о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», проведенных по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, в пробе биологического объекта (моче) ФИО3 обнаружено наличие наркотического средства – каннабиноиды. 

06 сентября 2017 года по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО3, заведующим наркологическим отделением ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями, установленными названными выше нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО3 17 августа 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми, достоверными и достаточными относительно события правонарушения.

На основании изложенного постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская