Дело № 2-1709/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002243-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Нерюнгри 24 октября 2024 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре 

<

данные изъяты> М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей, указав, что 

<

данные изъяты> между ООО «МИЦ-Сити омега» и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, корпус №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Передать Участнику-1 на правах собственности в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года. Объекты долевого строительства - квартиры, в том числе -однокомнатную квартиру (далее - Объект), имеющую следующие технические характеристики: секция (подъезд) 3, этаж 8, условный номер Объекта долевого строительства - количество комнат 1, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства 35,10 кв. м., а Участник -1 обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену за все объекты, в том числе за однокомнатную квартиру с условным номером 199 в размере 3 481 920 руб., включая выполнение отделочных работ в размере 421 200 руб., и принять объект долевого строительства. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов -1движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ между Участником -1 (ООО МИЦ «Сити-омега»), ФИО2 и Застройщиком подписано соглашение № 

<

данные изъяты> об уступке прав и переводе долга по Договору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия долевом строительстве с выполнением отделочных работ (Далее - Соглашение об уступке прав и переводе долга) однокомнатной квартиры (Объект). На дату подписания Договора, Участником -1, цена Договора в части объекта долевого строительства состояла 3 481 920 рублей. На дату подписания Соглашения об уступке прав и переводе долга в части оплаты объекта долевого строительства Участником -1 Застройщику не оплачена. В соответствии с п. 3.2. Соглашения об уступке прав и переводе долга Участник -1 переводит на Участника -2 долг по Договору. В соответствии с п.4 Соглашения об уступке прав и переводе долга Участник -2 по условиям Соглашения оплачивает денежные средства в размере 4 415 439,60 руб., в том числе а счет собственных средств в размере 933 519, 60 руб. и за счет кредитных средств в размере 3 481 920,00 руб. Со стороны Истца (Участника-2) все условия по Договору и Соглашению об уступке трав и переводе долга, исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость Объекта в соответствии с п. 4 Соглашения в размере 4 415 439,60 руб. оплачена Участником - 2 полностью, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства долевого строительства - в течении 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Застройщиком по состоянию на 01.03.2021 г. Объект долевого строительства Участнику-2 не передан. То есть, Застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Участнику-2 объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно пункта 2.1 которого окончательная общая приведенная площадь Объекта уменьшилась на 0,20 кв. м. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения окончательная цена Договора составляет 3 464 480,00 руб., разница между окончательной Ценой Договора и оплаченной Истцом Ценой Договора составляет 17 440,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил выплатить основной долг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства (квартиры) и возместить моральный вред. Срок ответа на претензию истек, ответ не получен, по настоящее время требования добровольно не исполнены.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» денежные средства в виде разницы цены Договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 440,00 руб. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 г. по 26.08.2024 г. в размере 4 776,13 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2024, начисляемые на сумму задолженности в размере 17 440,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. Неустойку в связи с нарушением предусмотренного ФИО3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период времени с 01.03.2021 г. по 25.02.2022 г., в размере 794 289,78 рублей. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передачи объекта долевого строительства (квартиры). Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Почтовые расходы в размере 408,08 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае частичного удовлетворения просит отказать во взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ «326, ФЗ №266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Сити омега» и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, произвести Отделочные работы и передать Объект строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, в пункте 2.1.1 настоящего Договора, а также выполненные Отделочные работы в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора.

Пунктом 1.4 объектом договора является объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно разделу 4 договора Участник обязуется оплатить за однокомнатную квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> в размере 3 481 920 руб., включая выполнение отделочных работ в размере 421 200 руб., и принять объект долевого строительства.

Поскольку между сторонами фактически возникли отношения из договора участия в долевом строительстве, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИЦ «Сити-Омега» и ФИО2 и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» подписано заключено соглашение №Я

<

данные изъяты> об уступке прав и переводе долга по Договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия долевом строительстве с выполнением отделочных работ однокомнатной квартиры (Объект). 

На дату подписания Договора, Участником -1, цена Договора в части объекта долевого строительства состояла 3 481 920 рублей.

На дату подписания Соглашения об уступке прав и переводе долга в части оплаты объекта долевого строительства Участником -1 Застройщику не оплачена. В соответствии с п. 3.2. Соглашения об уступке прав и переводе долга Участник -1 переводит на Участника -2 долг по Договору. 

В соответствии с п.4 Соглашения об уступке прав и переводе долга Участник - 2 по условиям Соглашения оплачивает денежные средства в размере 4 415 439,60 руб., в том числе а счет собственных средств в размере 933 519, 60 руб. и за счет кредитных средств в размере 3 481 920,00 руб. 

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 519,60 руб., мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 481 920 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Участник-2) выполнила условия оплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства долевого строительства - в течении 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года. 

Согласно позиции истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Участнику-2 не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно пункта 2.1 которого окончательная общая приведенная площадь Объекта уменьшилась на 0,20 кв. м. 

Акт приема передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ к договору №

<

данные изъяты> подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения окончательная цена Договора составляет 3 464 480,00 руб., разница между окончательной Ценой Договора и оплаченной Истцом Ценой Договора составляет 17 440,00 рублей. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что застройщик обязуется в течение 3 рабочих дней с дат подписания дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 17 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил выплатить основной долг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства (квартиры) и возместить моральный вред, что подтверждается представленным почтовым квитанциями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 «О долевом участии в строительстве»).

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями (ч. 1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного или иного акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства установлена. Отсутствие вины в нарушении сроков ответчиком не доказано.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в письменных возражениях не признает, что истцам причинен ущерб. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 года; применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки; снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Распределить судебные расходы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в части возврата денежных средств истцу в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 26.02.2022, основываясь на ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, что составило разницу между ценой, определенной в соответствии с площадью объекта долевого строительства по договору и ценой объекта, исходя из площади, переданной по акту приема-передачи в размере 17 440 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 395 ГК РФ суд соглашается с доводом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2022 включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, суд соглашается с контр расчётом ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 703,37 руб. с 01.07.2023 по 21.03.2024, то есть исключая периоды, в которых действовал и действует мораторий.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, также учитывается введенный мораторий постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В свою очередь, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления самостоятельного иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Разрешая требование о взыскании неустойки, за период с 01.03.2021 по 25.02.2022 суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана о ставке 9,5% исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБРФ приходящейся на день исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, то есть по состоянию на 26.02.2022

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 г. № 41-КГ-26 неустойку следует рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ, действующей на день, предусмотренный договором для исполнения обязательств ответчиком, то есть при расчете должна применяться ставка, действующая на 01.03.2021.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а именно на 01.03.2021 года.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве 4,25% При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

С учетом изложенного, суд соглашается с контр расчётом ответчика неустойки в размере 355 340,17 руб.

Период начисления неустойки с 01.03.2021 по 25.02.2022 не подпадает под действие моратория по применению неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит высеканию неустойка в размере 355 340,17 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора – 3 464 480 рублей, которые были перечислены истцами в полном объеме, а также периода просрочки исполнения договора – более пяти месяцев, неустойка в сумме 335 340,17 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, неисполнение своих обязательств по договору и игнорирование требований истцов об уплате неустойки, то требование истца о компенсации морального вреда обоснованы. 

Более того, исходя из пояснений истца, объект строительства приобретался с целью передачи жилья для проживания ребенка истца, направленного в г. Москву для прохождения обучения, а также для проживания истца в данной квартире в период проведения времени отпуска. В связи с чем истец имел намерение использовать жилое помещение по назначению по окончании сдачи объекта, в срок, предусмотренный договором. 

Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, поскольку истец направил претензию в адрес ответчика 13.08.2024., то есть после введения в действие моратория на исполнение финансовых санкций, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа за незаконный отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, что по делу не установлено ввиду отсутствия со стороны ответчика незаконного отказа в удовлетворении требований истцов.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов от имени заказчика, а именно претензию и исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании с Застройщика денежных средств в виде разницы цены Договора №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи рушением обязательств, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № 

<

данные изъяты> об уступке прав и переводе а по Договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Стоимость юридических услуг определена в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора от 12.08.2024).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что юридические услуги были оказаны истцу, а истец понес расходы на оплату данных услуг.

Решением совета адвокатской палаты РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты РС(Я)», опубликованным на официальном сайте адвокатской платы РС(Я) www.Aprsy.fparf.ru, установлена минимальная ставка гонорара адвоката за участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции от 25 000 руб., составление исковых заявлений жалоб и иных документов правового характера не менее 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд с учётом частичного удовлетворения исковых требований (доля удовлетворённых требований составила 45%) считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассовым чекам истцом в адрес ответчика направлена претензия, и копия искового заявления, почтовые расходы составили 408,08 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, носили для истца обязательный характер, а, следовательно, подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 244,83 руб., в том числе 6 944,84 руб. за удовлетворением требования имущественного характера, 300 руб. в связи с удовлетворением требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> денежные средства в размере 17 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703,37 руб., неустойку в размере 355 340,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы 408,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 244,83 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Судья: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года