Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 07 апреля 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Безрукова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Безрукова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгород, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Безруков Н.В. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов Безруков Н.В. указывает, что приговор суда первой инстанции в значительной части фактически копирует данные из обвинительного акта с сохранением тех же стилистических оборотов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, так как не является собственником жилого помещения.

В судебном заседании защитник Безруков Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по вышеуказанным основаниям.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Огнев А.С. просил апелляционную жалобу защитника Безрукова Н.В. оставить без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Оснований для обязательного участия ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о копировании данных из обвинительного акта в приговор не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку это не лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не влияет на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного, данную судом.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, подробно изложены исследованные по делу доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка. Содержащиеся в обвинительном акте и приговоре одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку не является собственником помещения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, может быть как собственник, так и наниматель жилого помещения в том случае, если им осознавались недостоверность (ложность) представленных для регистрации или постановки на учет сведений или документов либо наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет).

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных в суде первой инстанции следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире своей тети по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что постановка на учет на миграционный учет иностранных граждан была фиктивной, поскольку знал, что данные граждане по указанному адресу проживать не будут.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Безрукова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Широков