А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Аржанцевой В.П., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Ф.И.О.8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Ф.И.О.11, Потерпевший №29,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Логиновой И.Б. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Казахстана, судимогог:

- 20 июня 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К. и потерпевших, предлагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Логинова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить, при этом указывает, что выводы суда о том, что поведение ФИО1 имеет неустойчивый характер, не является исключительно положительным, не обоснованы и не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует положительно, с 28 мая 2020 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания, в содеянном преступлении раскаивается, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и за работу более двух часов в неделю по благоустройству, работает рабочим по уходу за животными второго разряда сельскохозяйственного участка п. Вадимово, имеет лишь одно взыскание, которое в настоящий момент погашено. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Логиновой И.Б. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания надлежит исчислять 20 июня 2019 года, конец срока приходится на 11 августа 2027 года.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: имеющиеся у ФИО1 поощрения за добросовестное отношение к труду, и другие сведения, изложенные в характеристике начальника отряда исправительного учреждения, а именно: положительное отношение к труду (трудоустроен подсобным рабочим участка по изготовлению бордюрного камня), к учёбе (проходил обучение в ФКПОУ №332, получил рабочую специальность – слесарь механосборочных машин), к мероприятиям воспитательного характера; содержание в облегчённых условиях отбывания наказания; поддержание связи с родственниками путём переписки и свиданий; удержание денежных средств из его заработной платы в счёт погашения алиментных обязательств; раскаяние в содеянном преступлении. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие ряда поощрений, осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания имел нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Так, в нарушение Правил внутреннего распорядка ФИО1 при работе с адвокатом в следственном кабинете писал письмо домой, за что ему был объявлен устный выговор. 

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, не отменялось.

То обстоятельство, что в настоящий момент указанное взыскание погашено, не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ.

Более того, поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осуждённого под стражей в следственном изоляторе, то действующее законодательство не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осуждённым в СИЗО в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, поскольку поведение осуждённого можно охарактеризовать как неоднозначное, включающее в себя как положительные, так и отрицательные проявления.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

По смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Мнение участников судебного разбирательства, в том числе и помощника прокурора, на которое осуждённый сослался в суде апелляционной инстанции, судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства ФИО1 по существу.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чём указывается в апелляционной жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати