Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Спасск - Рязанский 07 сентября 2018года

Спасский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцапод 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Общество передало ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Общество выполнило свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету размер задолженности ответчикапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 374 661 рубль 65 копеек, из которой 37 911 рублей 79 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332 888 рублей 23 копейки сумма основного долга и 3 861 рубль 63 копейки - неустойка (пени).

Кроме этого в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получитьудовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного истец просилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374661, 65 руб., из которой: 37911, 79 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332888, 23 руб. - сумма основного долга, 3861, 63 руб. - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей 62 копейки.

В дальнейшем, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по указанному выше договору микрозайма, истец обратился с заявлением о снижении суммы исковых требований, в связи с чем окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 349661, 65 руб., из которой: 12911, 79 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332888, 23 руб. - сумма основного долга, 3861, 63 руб. - сумма неустойки (пени). Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12946 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него задолженности по договору микрозайма в размере 349661,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество признал, вместе стем просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> р. в соответствиис заключением об оценке данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №по которому ФИО1 был выдан заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 6 договора микрозайма заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствие с графиком платежей. 

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчик ФИО1 с условиями предоставления и оплаты микрозайма был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 349661, 65 руб., из которой: 12911, 79 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332888, 23 руб. - сумма основного долга, 3861, 63 руб. - сумма неустойки (пени).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, документом о выдаче денежных средств (л.д. 28), копией паспорта ответчика, графиком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик допускал неоднократные просрочки уплаты кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате микрозайма, которая была оставлена ответчиком без внимания, вплоть до обращения истца в суд, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, копией списка от ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений и расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений или доказательств в опровержение заявленных требований.

Все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что факт заключения договора микрозайма полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в общей сумме 3 49661, 65 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по рассматриваемому договору микрозайма, между истцом и ФИО1 был заключен договор залогапринадлежащего ответчику автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, г.р.н. В №, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В настоящее времяданное транспортное средствотакже зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, он допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Что касается способа реализации и определения размера начальной продажной стоимости автомобиля, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании 1.5 договора залога транспортного средства.

Ответчик не согласился с указанной выше начальной продажной стоимостью спорного транспортного средства, указав что, стоимость автомобиля занижена и должна составлять 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего им было представлен отчет № т об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

Специалист, проводивший оценку автомобиля HYUNDAI SANTA FE, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода исследований. Указанный выше отчет составлен на основании осмотра автомобиля, соответствует требованиями действующего законодательства, и является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется, его компетентность и беспристрастность сомнений не вызывают. 

Согласно ст. 3 ФЗ от 129.07.1998 года № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В ходе рыночных отношений и эксплуатации автомобиля его рыночная стоимость на момент реализации в счёт погашения задолженности по договору микрозайма может существенно отличаться от стоимости предмета залога, определенной сторонами на момент заключения договора залога.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным принять указанный выше отчет и установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а способ реализации - продажа с публичных торгов. Установление начальной продажной стоимости в размере меньшем, чем рыночная стоимость спорного автомобиля, нарушит права ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 12946,62 р., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и соответствовало заявленным требованиям. 

Принимая во внимание, что истец снизил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма в размере 349661 (триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек, из которых 12911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332888 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки - сумма основного долга, 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки - сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12946 (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М. Баркова