Дело № 2а-1690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца – ФИО4, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителей заинтересованного лица – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Приоритет» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении данного исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Группа «Приоритет» (далее также административный истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Группа «Приоритет» по взысканию задолженности по кредиту в сумме 43040201,89 рублей в пользу ПАО Сбербанк России (далее также Банк), возбуждённого на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Перовским районным судом г.Москвы по делу № 2-6368/2016, и прекратить данное исполнительное производство.

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что, по мнению административного истца, указанный исполнительный документ оформлен с нарушением требований, установленных абзацем 6 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку резолютивная часть определения суда от 23.12.2016г. по делу № 2-6368/2016 об утверждении мирового соглашения изложена в нём не в полном объёме, утверждённым судом мировым соглашением предусмотрена обязанность Общества уплачивать задолженность перед взыскателем в рассрочку, согласно графику, содержащемуся в резолютивной части определения суда, в тексте исполнительного листа копируется резолютивная часть данного определения, однако из неё изъят график уплаты задолженности, не следует даже наличие самого требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств, слова «взыскать сумму в пользу ПАО Сбербанк России», обязанность ООО «Группа «Приоритет» единовременно выплатить всю сумму, в тексте исполнительного листа отсутствуют. Таким образом, из содержания исполнительного листа не ясен ни способ, ни порядок исполнения, ни начало срока исполнения. Мировое соглашение действует и исполняется Обществом без просрочек, что подтверждается платёжными поручениями, выпиской по счёту. Представители ПАО Сбербанк, злоупотреби неясностью содержания исполнительного листа, передали его для исполнения без приложения копии определения суда, не указав на наличие действующего графика рассрочки платежей, который исполняется должником. Заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности и составлено таким образом, чтобы ввести в заблуждение работников ФССП, а именно представитель ПАО Сбербанк в своём заявлении указал на то, что исполнительный лист выдан на основании Решения Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.2016г. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных мировым соглашением. Однако указанного судебного решения не существует, дело было прекращено подписанием мирового соглашения, которое действует до сих пор. Кроме того, в связи с тем, что условиями мирового соглашения и определения суда о его утверждении ООО «Группа «Приоритет» предоставлена рассрочка исполнения обязанности по оплате денежных средств, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться по правилам части 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на дату предъявления исполнительного документа к исполнению не наступил. В связи с указанными обстоятельствами административный истец полагает, что при поступлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение указанных требований закона принял исполнительный документ и возбудил на основании него исполнительное производство в отношении административного истца. В результате незаконного возбуждения исполнительного производства и принятия в качестве обеспечительных мер по оспариваемому постановлению постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств на депозитных счетах нотариусов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые планировались к перечислению, и от 20.04.2017г. о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был наложен арест на денежные средства ООО «Группа «Приоритет», находящиеся на всех его банковских счетах и депозитных счетах нотариусов, в результате чего нарушены права Общества, созданы препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности, незаконно возложены обязанности по уплате денежных средств, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям, кроме того, дополнительно в обоснование довода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества указала, что вследствие ареста денежных средств должника, находящихся в банках и на депозитных счетах у нотариусов, у ООО «Группа «Приоритет» образовалась задолженность по заработной плате перед работниками, по оплате арендной платы за используемые им помещения для офисов, по оплате информационных услуг и услуг связи, что препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, возражал против их удовлетворения, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на несостоятельность доводов административного истца ввиду того, что основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа и предъявления его к исполнению послужило неисполнение должником требований не имущественного, а неимущественного характера, также предусмотренных определением суда об утверждении мирового соглашения, а также на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного соответчика – УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представленными в материалы дела письменными ходатайство и возражениями на административный иск представитель соответчика по доверенности ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме, также указав на соответствие исполнительного документа, на основании которого в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, требованиям действующего законодательства, и правомерность принятого в связи с его предъявлением решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указала, что исполнительный документ не содержит указания на предоставление ООО «Группа «Приоритет» отсрочки либо рассрочки исполнения, а договорённость сторон об условиях погашения признанной должником задолженности согласно составленному графику не может рассматриваться как предоставление должнику отсрочки либо рассрочки исполнения. Также полагала, что Сбербанк был вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения на основании пункта 4.2.5 мирового соглашения, в связи с поступлением заявления о признании ООО «Группа «Приоритет» несостоятельным (банкротом) и возбуждением в отношении него определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве № А40-2582/17-179-6 Б. 

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк России, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, также возражали против удовлетворения заявленного административного иска по основаниям, изложенным в представленных ими в материалы дела письменном отзыве и дополнении к нему, в которых фактически поддержали позицию административных ответчиков о том, что право Банка на получение исполнительного листа на основании определения Перовского районного суда 

<

адрес> возникло в связи с неисполнением должником условий утверждённого судом мирового соглашения, предусмотренных в пунктах 4.2.4 и 4.2.5, также полагали выданный судом и предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист оформленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылки административного истца на отсутствие в исполнительном листе фразы о взыскании задолженности, а также о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, полагали безосновательными, противоречащими содержанию определения суда, а также основанными на неверном толковании норм права. В связи с этим, по мнению представителей Банка, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, представители заинтересованного лица полагали, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учётом мнения участников процесса, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика УФССП России по 

<

адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленного им административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктами 4, 11 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одних из оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотрены следующие обстоятельства: 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Требования к исполнительным документам установлены статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Кроме того, частью 2 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 9 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в производстве Перовского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Группа Приоритет», ФИО11, ФИО12, ООО «Базис Групп», ООО «Региональный объединенный строительно-промышленный холдинг», ООО «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53440201,89 рублей.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.2016 года по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиками, по условиям которого ответчики признали наличие у них обязательств перед Сбербанком по погашению задолженности по указанному кредитному договору в предъявленном ко взысканию размере, а также свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объёме. При этом между Банком и ответчиками было достигнуто соглашение об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно графику, предусмотренному в пункте 4.1 мирового соглашения. 

Согласно представленным в материалы дела административным истцом платёжным поручениям и выписке по счёту, обязательства по выплате денежных средств в пользу ПАО Сбербанк России в даты, предусмотренные указанным графиком, Обществом исполнялись надлежащим образом. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Однако, как верно указано административными ответчиками и заинтересованным лицом, помимо условия о графике погашения задолженности, в пункте 4.2.5 мирового соглашения его стороны предусмотрели, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве ООО «Группа «Приоритет», Банк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2.4 мирового соглашения ООО «Группа «Приоритет» обязалось обеспечить предоставление ООО «Бизнес-Гранд» (ИНН №) поручительства, предоставление ООО «СТРОЙ-ФИНАНС» поручительства и залога 40% долей уставного капитала ООО «Группа «Приоритет» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа Приоритет» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение тридцати рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения. При этом, пунктом 4.2.4 мирового соглашения установлено, что в случае невыполнения условий мирового соглашения, указанных в пунктах 4.2.1-4.2.4, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 года по делу № А40- 2582/17-179-6 Б принято заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа «Приоритет» - и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме этого, по данным Банка, что представителем административного истца в ходе рассмотрения дела оспорено не было, обязательства, принятые на себя по условиям пункта 4.2.4 мирового соглашения ООО «Группа «Приоритет» также не исполнило.

Ввиду того, что ООО «Группа «Приоритет» были нарушены условия мирового соглашения, предусмотренные в пункте 4.2.4, а также в связи с наступлением условия, предусмотренного пунктом 4.2.5, Банк правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. Перовским районным судом г.Москвы Банку был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ООО «Группа «Приоритет», который ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен им к принудительному исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области с требованием о возбуждении в отношении данного должника исполнительного производства для взыскания задолженности в непогашенной части в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Группа «Приоритет» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения взысканием задолженности в указанном размере в пользу Сбербанка.

Вопреки доводам, приведённым административным истцом, оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный исполнительный лист оформлен в полном соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подан без нарушений каких-либо сроков предъявления к исполнению.

Утверждение административного истца об отсутствии в исполнительном листе резолютивной части определения суда не соответствует действительности, поскольку таковая в исполнительном документе изложена. 

Отсутствие в исполнительном листе графика платежей не имеет какого-либо значения и не свидетельствует о неправильном оформлении исполнительного документа, поскольку в данном случае исполнительный лист выдавался и предъявлялся к принудительному исполнению не в связи с нарушением должником графика погашения задолженности.

Неуказание судом в исполнительном листе фразы «взыскать денежные средства» объясняется её отсутствием в мировом соглашении, подписанном кредитором и должниками, утверждению которого посвящена резолютивная часть определения Перовского районного суда г.Москвы.

В исполнительном документе имеются сведения о размере долга по кредитному договору, подлежащего выплате в пользу ПАО Сбербанк. Сведения о частичном погашении задолженности были учтены взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению и представлены им судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство возбуждено только на остаток долга, размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства должником не оспаривался.

Довод Общества о том, что исполнительный документ был предъявлен Банком и принят к исполнению с нарушением срока, установленного частью 9 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует действительности, поскольку рассрочка либо отсрочка исполнения должнику не предоставлялась, наличие в тексте мирового соглашения и определения суда о его утверждении пункта, предусматривающего график платежей, не свидетельствует о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения. 

Кроме того, суд соглашается с доводами административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что в данном случае исполнительный документ был выдан Банку и предъявлен им для принудительного исполнения не в связи с несоблюдением Обществом графика внесения платежей, а в связи с неисполнением им обязательств неимущественного характера, предусмотренных пунктом 4.2.4 мирового соглашения, и наступлением условия, предусмотренного пунктом 4.2.5 мирового соглашения, выразившегося в возбуждении процедуры банкротства. Возможность выдачи в этих случаях исполнительных листов предусмотрена условиями мирового соглашения, подписанного Обществом без возражений.

При этом, соглашаясь с доводами заинтересованного лица о том, что мировое соглашение, заключаемое участниками рассматриваемого судом гражданско-правового спора, фактически представляет собой процессуальный договор, и, толкуя условия мирового соглашения буквально в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при ненаступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2.4 мирового соглашения, и наступлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 4.2.5 мирового соглашения, условие мирового соглашения о возможности добровольного исполнения денежного обязательства и погашения задолженности по графику, согласованному в пункте 4.1, фактически утрачивает силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для данного вида постановлений.

С учётом изложенного, доводы, приведённые административным истцом, о несоответствии исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям закона, являются несостоятельными.

Кроме того, административным истцом не доказано, а судом не установлено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов общества вынесением оспариваемого им постановления.

Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления о возбуждении исполнительного производства не влечёт обращения взыскания на имущество должника, поскольку данным постановлением лишь зафиксировано и облечено в предусмотренную законом процессуальную форму решение судебного пристава-исполнителя о принятии предъявленного взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждении соответствующего исполнительного производства. 

Доказательств того, что принятие оспариваемого постановления повлекло за собой невозможность осуществления ООО «Группа «Приоритет» предпринимательской деятельности, административным истцом не представлено.

Из приведённых Обществом доводов следует, что фактически административный истец не согласен с решениями об аресте принадлежащих ему денежных средств, принятыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и оформленными самостоятельными постановлениями, а именно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте денежных средств на депозитных счетах нотариусов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке ООО КБ «АЛЖАН», и считает именно их нарушающими его права и законные интересы.

Однако указанные постановления, являющиеся самостоятельными решениями судебного пристава-исполнителя по отношению к постановлению о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и не являются объектом судебного контроля в рамках данного дела. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов должника, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку, как следует из текста иска, оспариваемое постановление было получено ООО «Группа «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ., тогда как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска Общество не обращалось, доказательств уважительности причин нарушения срока им не представлено, а приведённые доводы о наличии уважительных причин пропуска срока являются несостоятельными, так как не зависили от каких-либо объективных обстоятельств, а были связаны исключительно с действиями самого административного истца, первоначально неверно определившего подсудность искового заявления другому суду и подавшего административный иск при отсутствии у представителя полномочий на подписание и подачу такого иска в суд, что послужило основанием для его возврата. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Группа «Приоритет» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Перовским районным судом г.Москвы по делу № 2-6368/2016 и прекращении данного исполнительного производства Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2017г.