Судья Нагина О.Ю. дело № 33-12517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Владимира Ивановича к Ивановой Любови Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственностью

по апелляционной жалобе Ивановой Любови Ивановны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лавриненко Владимира Ивановича к Ивановой Любови Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить частично;

обязать Иванову Любовь Ивановну не чинить Лавриненко Владимиру Ивановичу препятствий в пользовании жилым домом 

<

адрес>;

определить порядок пользования жилым домом 

<

адрес>, выделив в пользование Лавриненко Владимиру Ивановичу жилые комнаты площадью 9,6 кв.м и 8,8 кв.м, кухню площадью 9,3 кв.м, а в пользование Ивановой Любови Ивановны выделить жилую комнату площадью 6,3 кв.м;

местами общего пользования в жилом доме 

<

адрес> определить жилую комнату площадью 12,2 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м и кухню площадью 4,8 кв.м;

в части удовлетворения исковых требований к Ивановой Любови Ивановны о выделе в пользование санузла площадью 2,5 кв.м и кухни площадью 4,8 кв.м в жилом доме 

<

адрес> Лавриненко Владимиру Ивановичу отказать;

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., 

установила:

Лавриненко В.И. обратился в суд с иском к Ивановой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 

<

.......> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

.......> доли является ответчик Иванова Л.И. Спорный жилой дом имеет общую площадь 53,5 кв. м, в том числе жилую 36,9 кв. м, разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. В указанном жилом доме стороны проживают с 2014 года. Первая часть дома, в которой проживает истец, состоит из жилых комнат площадью 8,8 кв.м и 9,6 кв.м, кухни 9.3 кв.м; вторая часть дома, в которой проживает ответчик, состоит из жилых комнат площадью 6,3 кв.м и 12,2 кв.м, санузла 2,5 кв.м и кухни 4,8 кв.м. 

Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, согласно размерах долей сторон, чем существенно нарушаются его права и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Иванова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ивановой Л.И. адвоката Евсюковой Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой площадью 36,9 кв. м, разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. В указанном жилом доме стороны проживают с 2014 года. Первая часть дома, в которой проживает истец, состоит из жилых комнат площадью 8,8 кв.м и 9,6 кв.м, кухни 9.3 кв.м; вторая часть дома, в которой проживает ответчик, состоит из жилых комнат площадью 6,3 кв.м и 12,2 кв.м, санузла 2,5 кв.м и кухни 4,8 кв.м. 

Иванова Л.И. является собственником 

<

.......> доли указанного жилого дома, Лавриненко В.И. владеет 

<

.......> доли жилого дома. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, суд первой инстанции исходил из того, что Лавриненко В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в его пользовании и с учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество ему в пользование определены жилые комнаты площадью 9,6 кв.м и 8,8 кв.м, кухня 9,3 кв.м, в пользование ответчика Ивановой Л.И. оставлена жилая комната 6,3 кв.м; местами общего пользования сторон определены жилая комната 12,2 кв.м, санузел 2,5 кв.м и кухня 4,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определенный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым домом произведен судом первой инстанции с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности пользования жилой площадью соразмерно принадлежащим истцу и ответчику долям без нарушения прав других лиц.

В этой связи оспариваемое решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о производстве переоборудования спорного жилого дома за счет ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к определению порядка пользования имуществом, соразмерно принадлежащим сособственникам долям. При этом ответчик не лишен права требования от истца соответствующей денежной компенсации в счет возмещения затрат по переустройству жилого помещения. 

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика доступа к пользованию надворными постройками отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок пользования ими, земельным участком и устранение препятствий в пользовании находящимися на нем надворными постройками не является предметом заявленных исковых требований в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска Ивановой Л.И. о выделе доли в натуре также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска о выделе доли в натуре, изменении установленного оспариваемым решением суда порядка пользования жилым помещением и определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Лавриненко Владимира Ивановича к Ивановой Любови Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственностью оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Любови Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: