Дело № 2-600/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000972-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 ноября 2020г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Маровой Я.А., 

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 12.02.2018г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Гречко О.О. заключен договор микрозайма ###, по которому Гречко О.О. был предоставлен микрозайм в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2018г. ###, по которому в залог передано транспортное средство «

<

данные изъяты>). На основании решения единственного участника общества от 08.10.2018г. наименование общества - ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» изменено на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование - ООО МФК «КарМани»). Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не были исполнены, ООО МФК «КарМани» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Гречко О.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.12.2019г. по гражданскому делу № 2/2604/2019 взыскана с Гречко О.О. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 278407 руб. 21 коп., в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Хёндэ Элантра» было отказано. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.12.2019г. транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение условий договора было заемщиком продано ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.353 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО МФК «КарМани» не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрела автомобиль возмездно за 665000 руб., при приобретении автомобиля о наличии залога в отношении данного транспортного средства она не знала, продавец автомобиля о наличии залога не сообщила. По данным ГИБДД, службы судебных приставов какие-либо ограничении на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали. До заключения договора купли-продажи ФИО1 предприняла все разумные меры по проверке приобретаемого автомобиля на наличие обременений, на момент его покупки никаких ограничений и запретов не было.

Третье лицо Гречко О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, от неё не поступало. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

12 февраля 2018г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (кредитором) и Гречко О.О. (заемщиком) заключен договор микрозайма № 18021204570002, по которому кредитор предоставил заемщику заем в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере 88,2 % годовых (л.д.10-12).

В обеспечение обязательств заемщика Гречко О.О. по указанному договору микрозайма 12 февраля 2018г. между Гречко О.О. (залогодателем) и ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержателем) был заключен договор залога транспортного средства ###, по которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - «

<

данные изъяты>), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 350000 рублей. Согласно п.2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (л.д.13-15). 

Решением единственного участника общества от 8 октября 2018г. наименование общества - ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» изменено на наименование - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование - ООО МФК «КарМани») (л.д.40-43).

Обязательства перед кредитором ООО МФК «КарМани» по осуществлению платежей по договору микрозайма заемщиком Гречко О.О. в нарушение условий заключенного договора были не выполнены. 

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019г., вступившим в законную силу 22 февраля 2020г., по гражданскому делу № 2-2604/2019 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гречко О.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Гречко О.О. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 278407 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5984 руб. 07 коп., а всего 284391 руб. 28 коп.; в части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гречко О.О. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд указал, что ответчик Гречко О.О. не является собственником спорного транспортного средства, предмет залога выбыл из её собственности, данный автомобиль с 29.09.2018г. зарегистрирован на ФИО4 (л.д.55-57).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018г. между Гречко О.О. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Гречко О.О. продала ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ###, стоимостью 665000 рублей (л.д.60).

На основании указанного договора купли-продажи в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>» является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями от 02.07.2020г., представленными РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, карточкой учета транспортного средства (л.д.59, 67).

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацами первым и третьим п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что сведения о залоге движимого имущества: транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, по договору залога ### от 12.02.2018г. (залогодатель Гречко О.О., залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.02.2018г. (регистрационный ###).

Ответчик ФИО1 перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось; самостоятельно данные сведения о наличии залога движимого имущества, которые находятся в открытом доступе для любого гражданина на специализированном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет, не проверяла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, при этом на дату совершения сделки по купле-продаже автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом положений п.1 ст.353 ГК РФ залогодержатель ООО МФК «КарМани» независимо от перехода права собственности на автомобиль к другому лицу - ФИО1 не утратил право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.44), возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание по договору микрозайма ### от 12 февраля 2018г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО5, на заложенное по договору залога транспортного средства ### от 12 февраля 2018г. имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 г.