Дело 2-171/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 32 355 рулей 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 95 418 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 2 100 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что 19.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Аскона, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хюндай Солярис, государственный номерной знак № принадлежавшего истцу на праве собственности. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хюндай Солярис, государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Аскона, застрахована у ответчика полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хюндай Солярис нигде застрахована не была на момент дорожно-транспортного происшествия. В феврале 2018 года истец сдал в адрес ответчика полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. В марте 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 90 800 рублей. Данной суммы на ремонт автомобиля истца не хватило. Что послужило основанием для обращения в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно выводам экспертов стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 155 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости — 22 400 рублей. Стоимость за производство экспертизы составило 8 000 рублей. 29.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 12 900 рулей, неустойку в размере 12 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 6 450 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 2 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 100 рублей, а, следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 12 900 рублей. В связи с невыплаченной ответчиком своевременно полной суммы страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 6 450 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за нотариальные услуги в сумме 2 100 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и размер штрафа. В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги просила отказать, так как в доверенности не указано, что она выдана для ведения настоящего дела. Относительно расходов по оплате услуг представителя, просила учесть, что данное дело не является сложным. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просила отказать. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Аскона, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хюндай Солярис, государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хюндай Солярис, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Аскона, застрахована у ответчика полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хюндай Солярис нигде застрахована не была на момент дорожно-транспортного происшествия. 

В феврале 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В марте 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 95 600 и 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2018 № и от 21.03.2018 №.

Данной суммы на ремонт автомобиля истца не хватило, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 155 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 22 400 рублей. При этом, истцом понесены расходы, связанные с производством данной досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

29.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения было отказано.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено «ФИО9

Рассматривая требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 30.01.2019 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 108 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 100 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет: 12 900 рублей, из расчета: 109 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта и величина утраты товарной стоимости) – 96 400 (суммы произведенной страховой выплаты).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 450 рублей, из расчета 12 900 рублей (недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля) /2 (50% от суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 900 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 12 900 рублей, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности на общую сумму 2100 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом, не содержит сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. 

ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 14.01.2019 года по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО11 Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности по оплате экспертизы надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами экспертом ИП ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Согласно абз.8 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходами.

На основании изложенного, суд считает требование эксперта ФИО4 о взыскании расходов за производство экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. А следовательно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, не представлено квитанций об оплате услуг представителя, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец при предъявлении требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 1170, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 12 900 рулей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 6 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 33 350 (тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1170, 50 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 марта 2019 года.

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу